Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-17470/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе *** Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым заявление *** Л.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения,

установила:

**** Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 17 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 22 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "***".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности *** Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по г. Москве *** Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования *** Л.И., суд первой инстанции указал, что исполнительное производство было окончено в связи с подачей ООО "***" заявления об отзыве исполнительного листа без исполнения, каких-либо мер принудительного исполнения решения суда в отношении должника *** Л.И. судебным приставом-исполнителем не применялись, в связи с чем исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "***", являющегося взыскателем по исполнительному производству, не привлекая его к участию в настоящем деле.

Согласно требованиям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вследствие изложенного решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ВС N ***, выданного Басманным районным судом г. Москвы 22 октября 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве *** Т.В. от 28 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношение должника *** Л.И. в пользу взыскателя ООО "***", предметом которого являлось переселение *** Л.И. с койко-места в комнате N *** по адресу: ***, на койко-место в комнате N 1 размером 14,4 кв м по адресу: ***.

17 декабря 2013 года ООО "***" обратилось в Басманный РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа ВС N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 17 декабря 2013 года исполнительное производство N *** окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Данное постановление оспаривается *** Л.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вынося постановление об окончании исполнительного производства N ***, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что от взыскателя ООО "***" поступило заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения, что является безусловным основанием, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для окончания возбуждённого исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Переселение должника по исполнительному документу из одного жилого помещения в другое, по своей правовой природе, представляет собой сложный комплекс мер принудительного исполнения решения суда, который подразделяется на две самостоятельных части: выселение должника из одного жилого помещения (п. 9 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и вселение должника в иное жилое помещение, отличное от ранее занимаемого (п. 8 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае, в исполнительном производстве N *** в части выселения *** Л.И. с койко-места в комнате N *** по адресу: ***, заявитель является должником, а ООО "***" - взыскателем.

Однако в части вселения *** Л.И. на койко-место в комнате N *** по адресу: ***, уже ООО "***" выступает в роли должника, в то время как *** Л.И. фактически является взыскателем.

Такое основание окончания исполнительного производства как отзыв исполнительного документа должником положениями ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Как указывает *** Л.И. в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, она действительно была выселена с койко-места в комнате N 6 по адресу: ***, однако на койко-место в комнате N *** по адресу: ***, до настоящего времени не переселена, обратно в ранее занимаемое жилое помещение также не вселена, более того, ООО "***" насильно удерживает все её вещи, находящиеся в комнате N *** по вышеуказанному адресу.

Каких-либо мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем не применялось.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 17 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства N *** нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве *** Т.В. от 17 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства N *** и отменить данное постановление.

Председательствующий

Судьи