Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17561/15

Судья: Иванова О.С.

Гр.дело N 33-17561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Гавашели Л.Г. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гавашели Л. Г. о признании права собственности на самовольную постройку оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 06 апреля 2015 года. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила

Гавашели Л.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого в части представления дополнительных документов о легализации строения просит Гавашели Л.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом представлен отказ Росреестра в регистрации права собственности, в связи с отсутствием разрешительной документации на постройку.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление Гавашели Л.Г. без движения, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришёл к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о легализации строения и принятое решение по его заявлению, то есть истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора; в заявлении не указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; орган, в чьем ведении находится надзор за самовольным строительством - Департамент городского имущества г. Москвы, к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика-(ов) и третьих лиц; истцом заявлены требования имущественного характера, при этом в заявлении не указана цена иска, которая необходима для определения размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче иска.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости представления документов, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о легализации строения и принятого по заявлению решения, поскольку в нарушение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности по независящей от истца причине получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Из приложенной к исковому заявлению копии решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30 октября 2013 года ****усматривается, что истцом не были представлены документы, позволяющие определить, является ли объект, расположенный по адресу****, объектом капитального строительства (отсутствует приложение к техническому плану в виде разрешения на строительство), в связи с чем было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом объективно ничем не подтверждены, соответствующий отказ Управления Росреестра по Москве к исковому заявлению не приложен.

Таким образом, из представленных Гавашели Л.Г. документов не следует, что легализация спорной постройки путем обращения в соответствующие регистрационные органы для нее невозможна, равно как и получение приложения к техническому плану в виде разрешения на строительство, отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения также не представлен.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ для оставления заявления без движения у судьи имелись, поэтому основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гавашели Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи