Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17570/15

Судья Шамова А.И. гр. дело N 33-17570/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ******ой Е.В. по доверенности ******ой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ******ой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

******а Е.В. обратилась в суд с иском к ******у Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела с целью обеспечения заявленных требований истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ******а Д.А. в виде автомобиля марки Мерседес Бенц, и на денежные средства ******а Д.А., размещенные на счетах ОАО "******", ссылаясь на то, что доходы ответчика не позволяют ему исполнить судебное решение, в случае его вынесения в пользу истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик имеет постоянное место работы, стабильный заработок, который позволяет, в случае удовлетворения иска, исполнить ответчику решение суда, стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, существенно превышает цену иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ******ой Е.В. по доверенности ******а Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ******ой Е.В. об обеспечении иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов по заявленному ходатайству, ответчик имеет постоянное место работы, стабильный заработок, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено данных, с достоверностью указывающих на возможную недобросовестность со стороны ответчика, а также отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Однако такие доказательства ******ой Е.В. представлены не были.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в части применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы представителя истца ******ой Е.В. по доверенности ******ой Е.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку выводов суда, кроме того, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 год является законным, соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 год - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ******ой Е.В. по доверенности ******ой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи