Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17571/15

Судья Курочкина О.А. гр. дело N 33-17571/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца ******ой Т.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ****** к ТСЖ "******" об обязании предоставить копии документов, понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества возвратить заявителю,

установила:

******а Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "******" об обязании предоставить копии документов, понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. исковое заявление ******ой Т.В. было оставлено без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт обращения заявителя к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, заключении договора о содержании и ремонте общего имущества и отказа в предоставлении данных документов, заключении указанного договора, кроме того, не представлена квитанция о доплате государственной пошлины в размере 100 руб. Истцу было предложено до 26 февраля 2015 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 26 января 2015 года.

С данным определением не согласилась истец ******а Т.В., подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 26 января 2015 г. с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 26 февраля 2015 года было направлено ******ой Т.В. сопроводительным письмом 26 января 2015 года по адресу: ******, однако номер квартиры получателя указан не был, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения о получении ******ой Т.В. указанного определения суда.

Исковой материал в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 26 января 2015 г., был возвращен ******ой Т.В. на основании определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. сопроводительным письмом 13 марта 2015 года по вышеуказанному адресу также без указания номера квартиры (л.д. 2).

Возвращая исковое заявление ******ой Т.В. судья указал, что ******а Т.В. не устранила недостатки, указанные в определении от 26 января 2015 года в установленные сроки.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку у судьи отсутствовали сведения о получении ******ой Т.В. копии определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года об оставлении ее иска без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 13 марта 2015 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении ******ой Т.В. процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года - отменить.

Материал по иску ****** к ТСЖ "******" об обязании предоставить копии документов, понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества направить в тот же суд, для решения вопроса о продлении ******ой Т.В. процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: