Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17577/15

Судья Бондаренкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-17577

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Малышевой Н.В.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2015 г., которым постановлено назначить по делу N 2-2604/15 по иску Малышевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Е.Г. к Малышевой М.А., Малышевой Е.Г. о признании преимущественного права на получение наследственных долей на жилое помещение судебную оценочную экспертизу; поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость ххх доли квартиры Nххх, расположенной по адресу: ххх? Проведение экспертизы поручить ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", а расположенному по адресу: хххх, (тел. хххх; хххх); экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N ххх по иску Малышевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Е.Г.к Малышевой М.А., Малышевой Е.Г. о признании преимущественного права на получение наследственных долей на жилое помещение; расходы по проведению экспертизы возложить на Малышеву Н.В. (хххххх); установить, что заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение; разъяснить сторонам, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Малышева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Малышева Е.Г., обратилась в суд с иском к Малышевой М.А., Малышевой Е.Г. о признании преимущественного права на получение наследственных долей на жилое помещение.

В судебном заседании от Малышевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Е.Г., поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для решения вопроса об определении рыночной стоимости ххх доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: хххх.

От участников процесса возражений относительно проведения по делу судебной оценочной экспертизы не поступило.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Малышева Н.В.

В заседание суда второй инстанции Малышева Н.В. не явилась. Как следует из материалов дела, о месте и времени его рассмотрения она извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.79,216 ГПК РФ и указал на то, что для полного и объективного рассмотрения данного дела по делу необходимо назначить судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, окончательный круг которых определен судом с учетом мнения сторон и требований гражданского процессуального законодательства; проведение экспертизы следует назначить в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", не доверять данному экспертному учреждению оснований не имеется. В данном случае имеются все основания для приостановления производства по делу.

В частной жалобе указывается на то, что Малышева Н.В. не согласна с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу, поскольку в деле уже имеется оценка ххх доли квартиры по адресу: хххх, согласно инвентаризационной стоимости БТИ, кроме того, она надеется, что скоро примут закон о присоединении долей собственнику на безвозмездной основе.

Между тем, из протокола судебного заседания от хххг. усматривается, что в данном судебном заседании Малышева Н.В. сама ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ххх доли квартиры по адресу: хххх (л.д.96). Вывод суда о необходимости назначения по настоящему делу указанной экспертизы и приостановления производства по делу соответствует материалам дела и требованиям ст.ст.79,216 ГПК РФ. Рассмотрение гражданских дел производится на основании действующего, а также в случаях, установленных законом, на основании ранее действовавшего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи