Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17585/15

Судья Липская М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-17585

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Жориной Е.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено брак, заключенный между Гугленко В.П. и Жориной Е.А., зарегистрированный ххх года Академическим отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N ххх, расторгнуть; определить место жительства несовершеннолетней Жориной И.В., несовершеннолетней Жориной А.В. по месту жительства матери Жориной Е.А.; определить порядок общения Гугленко В.П. с несовершеннолетними детьми Жориной И.В., Жориной А.В. ежемесячно 1 и 3 воскресенье с хх часов хх минут до хх часов хх минут для прогулок с правом посещения культурно-спортивных, развлекательных мероприятий без присутствия Жориной Е.А.; обязать Жорину Е.А. не чинить препятствия установленному порядку общения Гугленко В.П. с несовершеннолетними детьми Жориной И.В., Жориной А.В.; взыскать с Гугленко В.П. в пользу Жориной Е.А. на содержание несовершеннолетних Жориной И.В., Жориной А.В. алименты в размере хх заработка и (или) иного дохода; взыскание производить с ххх года до наступления возраста совершеннолетия детей; выделить в собственность Жориной Е.А. ххх доли в праве собственности на квартиру N ххх по адресу: ххх, хх доли нежилого помещения, общей площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: хххх, автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак хххх; выделить в собственность Гугленко В.П. ххх доли в праве собственности на квартиру Nххх по адресу: хххх, ххх доли нежилого помещения по адресу: хххх, общей площадью ххх кв.м., автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак хххх; взыскать с Жориной Е.А. в пользу Гугленко В.П. денежные средства в размере ххх рублей ххх копеек; взыскать с Гугленко В.П. в пользу Жориной Е.А. денежные средства в размере ххх; в остальной части требования первоначального и встречного исков оставить без удовлетворения; взыскать с Жориной Е.А., Гугленко В.П. в пользу ООО "СК "МсСтрой" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере - ххх с каждого; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Москве,

установила:

Жорина Е.А. обратилась в суд с иском к Гугленко В.П. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере ххх руб. на каждого ребенка и индексировании указанного размера алиментов пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, разделе совместно нажитого имущества и выделении ей в собственность хх доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м; автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, выделении в собственность Гугленко В.П. квартиры Nхх по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м, хх доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м, автомобилей марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, и марки ххх, государственный регистрационный знак ххх.

В обоснование своих требований истец пояснила, что ххх г. между ней и Гугленко В.П. был зарегистрирован брак, от которого имеются несовершеннолетние дети: Жорина И.В., ххх г. рождения, и Жорина А.В., ххх г. рождения. С ххх г. брачные отношения между супругами прекращены, примирение невозможно. Оба ребенка должны проживать с матерью, поскольку она в состоянии обеспечить детям надлежащий уход и создать благоприятные условия для их воспитания и развития. Соглашение об уплате алиментов между сторонами отсутствует. В период брака супругами было нажито следующее имущество: квартира Nхх по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м, которая была продана истцом, квартира Nххх по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м, нежилое помещение по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м; автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх; автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Гугленко В.П. обратился к Жориной Е.А. со встречным иском об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми Жориной И.В. и Жориной А.В. - суббота и воскресенье каждой недели в период с 11.00 утра до 16.00 по предварительной договоренности с Жориной Е.А., с возможностью совершать прогулки с детьми в присутствии и без присутствия Жориной Е.А., обязании Жориной Е.А. не чинить препятствия установленному порядку общения Гугленко В.П. с несовершеннолетними детьми; об определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей Жориной И.В., Жориной А.В. в размере хх от суммы пенсии в сумме ххх рублей; о разделе общего совместного имущества сторон с выделением в собственность Гугленко В.П. хх доли в праве собственности на квартиру Nхх по адресу: ххх, нежилого помещения по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м, автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, с выделением в собственность Жориной Е.А. хх доли в праве собственности на квартиру Nхх по адресу: ххх, денежных средств от продажи квартиры Nхх по адресу: ххх, в размере ххх рублей, автомобилей марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, марки ххх, государственный регистрационный знак ххх.

Жорина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования Жориной Е.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать

Гугленко В.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования иска Жориной Е.А. в части расторжения брака, определения места жительства детей по месту жительства матери признал, против удовлетворения требований в части размера взыскиваемых алиментов и предложенного Жориной Е.А. варианта раздела имущества возражал.

Представитель Управления социальной защиты населения Академического района г.Москвы Лапшинова И.Л. в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищно-бытовых условий детей, полагала необходимым установить порядок общения Гугленко В.П. с несовершеннолетними детьми следующим образом: 2 раза в месяц в 1 или 3, 2 или 4 воскресенье (по взаимной договоренности с матерью), с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, отец забирает детей по месту их жительства, гуляет во дворе, посещает культурно-спортивные мероприятия, развлекательные центры в присутствии или без присутствия матери детей и возвращает детей домой; полагала необходимым с учетом интересов детей определить их место жительства по месту жительства матери.

Представитель Щербинского Управления социальной защиты населения г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела совместно нажитого имущества просит Жорина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жориной Е.А. и ее представителя Куликова И.А. (доверенность от ххх г.), представителей Гугленко В.П. - Гугленко М.В. (доверенность от ххх г.), Мошкарова С.Е. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.20,22,23,34,38,39,55, 61,63,65,66,80,81,83 Семейного кодекса РФ, ст.254 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что брак между Гугленко В.П. и Жориной Е.А. зарегистрирован ххх г. В период брака родились дочь Жорина И.В., ххх г. рождения, дочь Жорина А.В. ххх г. рождения. Супруги Жорина Е.А. и Гугленко В.П. длительный период времени совместно не проживают, с ххх г. семейные отношения прекращены, на расторжение брака согласны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции расторг брак, зарегистрированный между Гугленко В.П. и Жориной Е.А.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: ххх, где проживает Жорина Е.А., и жилого помещения по адресу: ххх, где проживает Гугленко В.П., следует, что по месту жительства Жориной Е.А. созданы все необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетних детей Жориной И.В., Жориной А.В., вместе с тем, у Гугленко В.П. надлежащие условия для проживания детей отсутствуют.

С учетом того, что спор между сторонами в отношении места жительства детей отсутствует, а также с учетом привязанности детей к матери Жориной Е.А., созданных по месту ее проживания благоприятных условий для развития и воспитания детей, суд первой инстанции определил место жительства несовершеннолетних детей Жориной И.В., Жориной А.В. с Жориной Е.А.

Согласно заключению органов опеки и попечительства Щербинского района г.Москвы с учетом возраста, режима дня несовершеннолетних детей Жориной И.В., Жориной А.В. предлагается установить следующий порядок общения Гугленко В.П. с детьми: первое и третье воскресенье месяца с 10.00 до 13.00, в присутствии и без присутствия Жориной Е.А. по месту жительства детей по адресу: ххх. Согласно заключению органов опеки и попечительства Академического района г.Москвы предлагается установить следующий порядок общения Гугленко В.П. с детьми: первое и третье или второе и четвертое воскресенье месяца с 10.00 до 13.00, по месту жительства детей отец гуляет с детьми во дворе дома, посещает культурно-спортивные мероприятия, в присутствии и без присутствия Жориной Е.А.

Учитывая состояние здоровья детей, их возраст, состояние здоровья отца, необходимость активного времяпровождения с несовершеннолетними детьми Жориной И.В., Жориной А.В. в силу их возраста, результаты обследования места жительства матери и отца, режим детей, время занятости родителей на работе, а также взаимоотношения отца с детьми, родителей между собой, мнения родителей и их предложения по порядку общения отца с детьми, а также то, что обстоятельств, исключающих возможность общения Гугленко В.П. с несовершеннолетними детьми Жориной И.В., Жориной А.В., установлено не было, суд первой инстанции определил порядок общения Гугленко В.П. с несовершеннолетними детьми Жориной И.В., Жориной А.В.: в первое и третье воскресенье месяца с 10.00 до 13.00 для прогулок, с правом посещения культурно-спортивных, развлекательных мероприятий без присутствия Жориной Е.А.

Разрешая требования Жориной Е.А. о взыскании с Гугленко В.П. алиментов в твердой денежной сумме - ххх руб. на каждого из детей, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об алиментах между сторонами не достигнуто, Гугленко В.П. не отрицает, что материальную помощь своим несовершеннолетним детям ежемесячно не оказывает, вместе с тем, в хх г. им переданы Жориной Е.А. денежные средства в размере ххх руб. на их содержание, материальных обязательств перед другими лицами Гугленко В.П. не имеет, получает трудовую пенсию по старости с ххх г., данных об иных видах заработка не предоставил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Гугленко В.П. алиментов в твердой денежной сумме не имеется и взыскал с Гугленко В.П. на содержание детей алименты в размере хх части заработной платы и (или) иного дохода Гугленко В.П.

В изложенной выше части решение суда не обжалуется.

Судом установлено, что Жориной Е.А. на основании договора купли-продажи от ххх г. принадлежала на праве собственности квартира Nхх общей площадью хх кв.м по адресу: ххх. Согласно отчету ООО "Центр "Инновация" рыночная стоимость указанной квартиры составляет ххх руб. На момент рассмотрения дела данная квартира продана Жориной Е.А.

Поскольку квартира Nхх общей площадью хх кв.м по адресу: ххх, была приобретена в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, она подлежит разделу между сторонами в соответствии с определенной рыночной стоимостью.

Из договора долевого участия в строительстве жилого дома Nххх от хххг. усматривается, что указанный договор заключен между ООО "СК ОТО" и Жориной Е.А. и его предметом является строительство многоквартирного дома и дальнейшая передача участнику долевого строительства объекта - однокомнатной квартиры Nхх, ориентировочной проектной площадью хх кв.м, расположенной по адресу: ххх.

Судом установлено, что строительство жилого дома Nхх по улице ххх завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, указанная квартира передана Жориной Е.А. по акту приема-передачи. Согласно сведениям технического паспорта общая площадь данной квартиры составляет хх кв.м, из нее жилая - хх кв.м. Вместе с тем, право собственности Жориной Е.А на квартиру в настоящее время не зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве. Согласно отчету ООО "Центр "Инновация" рыночная стоимость ххх квартиры Nхх по адресу: ххх, составляет ххх руб.

Поскольку спорная квартира сформирована как объект правоотношений, имеет установленные органами технической инвентаризации характеристики, включая адрес, общую площадь, экспликацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество также подлежит разделу между супругами, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества не является основанием для его исключения из состава подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов.

Судом установлено, что Гугленко В.П. на основании договора купли-продажи от ххх г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м. Рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет ххх руб. Стороны не оспаривают, что указанное нежилое помещение также является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Жорина Е.А. и Гугленко В.П. являются собственниками следующих транспортных средств: автомобиля марки ххх, идентификационный Nххх, государственный регистрационный знак ххх, стоимость которого по результатам судебной оценочной экспертизы составила хх руб.; автомобиля марки ххх, идентификационный Nххх, государственный регистрационный знак ххх, стоимость которого по результатам судебной оценочной экспертизы составила ххх руб.; автомобиля марки ххх, идентификационный Nххх, государственный регистрационный знак ххх, стоимость которого согласно судебной оценочной экспертизе равна ххх руб. Указанные транспортные средства также подлежат разделу с учетом фактического использования и их рыночной стоимости.

На основании приведенных выше обстоятельств, исходя из того, оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества и для увеличения доли одной из сторон при разделе совместно нажитого имущества, не имеется, суд первой инстанции признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и выделил в собственность Жориной Е.А. хх долю в праве собственности на квартиру Nхх по адресу: ххх; хх долю нежилого помещения, общей площадью хх кв.м, расположенного по адресу: ххх; автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх; в собственность Гугленко В.П. - хх долю в праве собственности на квартиру N хх по адресу: ххх; хх долю нежилого помещения по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м; автомобиль марки хх, государственный регистрационный знак хх; автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх. Исходя из рыночной стоимости квартиры Nхх общей площадью хх кв.м по адресу: ххх, которая составляет хххх руб., суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Жориной Е.А. в пользу Гугленко В.П. хх доли от стоимости данного жилого помещения в размере ххх руб. Учитывая, что в собственность Гугленко В.П. передаются автомобили, стоимость которых составляет ххх руб., а в собственность Жориной Е.А. передается автомобиль стоимостью ххх руб., суд первой инстанции взыскал с Гугленко В.П. в пользу Жориной Е.А. разницу в размере ххх руб.

На основании ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с Жориной Е.А., Гугленко В.П. в пользу ООО "СК "МосСтрой" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме ххх руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Жорина Е.А. настаивает на разделе совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту, с освобождением ее от выплаты Гугленко В.П. хх стоимости проданной ею квартиры Nхх общей площадью ххх кв.м по адресу: ххх, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества между сторонами, поскольку несовершеннолетние дети сторон будут проживать с матерью, и таким образом Жорина Е.А. одна будет воспитывать, кормить, обучать и лечить их. Гугленко В.П. имеет регулярный доход в виде ежемесячной трудовой пенсии по старости в сумме ххх руб., следовательно, на каждого ребенка размер алиментов в месяц на питание, отдых, воспитание и лечение составит ххх руб., что крайне незначительно.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов (п.17).

По материалам дела и доводам апелляционной жалобы наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов не усматривается. Согласно материалам дела в спорных жилых помещениях несовершеннолетние дети сторон не проживают, в связи с чем их раздел каким-либо образом жилищные интересы детей не затрагивает. С Гугленко В.П. на содержание детей взысканы алименты, кроме того, судом установлено, что им передаются иные денежные средства на содержание детей. Из материалов дела не следует, что до расторжения брака дети получали от Гугленко В.П. содержание в большем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жориной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи