Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17586/15

Судья: Иванова О.С.

Гр. дело N 33-17586

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Крыловой Т.В., Ходиной Ю.А. на решение Щербинского районного суда от 02 октября 2014 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Т. В., Ходиной Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах Ходина А. П. и Ходина К. П., к Крыловой Н. А., действующей в интересах Крыловой А., Администрации поселения Марушкинское г. Москвы о прекращении права пользования Крыловой Оксаны Анатольевны жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения отказать.

Взыскать с Крыловой Т. В. в пользу Крыловой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

Истцы Крылова ., Ходина ., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ходина ., 2002 года рождения, и Ходина ., 2000 года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам Крыловой Наталии Александровне, действующей в интересах Крыловой ., 2002 года рождения, Администрации поселения Марушкинское г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просили о признании прекратившей права пользования Крыловой Оксаны Анатольевны жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Марушкинского сельского совета народных депутатов от 28.05.1982 Крылову А.А. (бывшему супругу Крыловой Т.В.) предоставлена двухкомнатная квартира N _ в доме N 3 по ул. Липовая аллея пос. Марушкино Наро-Фоминского района Московской области. С указанного времени семья истца проживает в этой квартире. В 2002 году брак между Крыловой Т.Г. и Крыловым А.А. расторгнут, и он выехал из квартиры. 19.12.2002 г. Крылов А.А. зарегистрировал в квартиру свою дочь от второго брака - Крылову Оксану Анатольевну, 25.07.2002 года рождения. Ни Крылов А.А., ни Крылова О.А. по данному адресу не проживали. 30.08.2013 года Крылов А.А. умер. 10.10.2013 г. с истцом заключен договор социального найма жилого помещения. Крылова О.А. не является истцу родственником, фактически не проживает и никогда не проживала в квартире. Мать Крыловой О.А. - Крылова Н.А. добровольно снять с регистрационного учета свою дочь не желает.

Истцы Крылова Т.В. и Ходина Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Крыловой Т.В. по доверенности Атрощенко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылова Н.А., действующая в интересах Крыловой О.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Крыловой Н.А. адвокат Ведищева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации поселения Марушкинское г. Москвы в судебное не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Новофедоровского управления социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Иванов А.Л. в судебное явился, представил акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры.

Представитель третьего лица Отдела ФМС по НАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Крылова Т.В., Ходина Ю.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истцы Крылова Т.В., Ходина Ю.А., представитель истцов по доверенности Герасимов С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Крыловой Н.А. адвокат Ведищева О.Н. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в части распределения судебных расходов с учетом следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 12 в доме N 3 по ул. Липовая аллея, расположенную в пос. Марушкино Наро-Фоминского района Московской области, предоставленную бывшему супругу истца Крыловой Т.В. Крылову А.А. 28 мая 1982 года.

Крылова О.А., 25 июля 2002 года рождения, является родной дочерью Крылова А.А., который был зарегистрирован в спорной квартире и являлся ее нанимателем. Крылова О.А. была зарегистрирована в спорной квартире 19 декабря 2002 года.

Крылов А.А. умер 30 августа 2013 года.

После его смерти 10 октября 2013 года Администрация поселения Марушкинское заключила с Крыловой Т.В. договор социального найма жилого помещения, в котором в числе членов семьи нанимателя жилого помещения указаны дочь Ходина Ю.А., 1977 года рождения, внук Ходин _, 2002 года рождения, внук Ходин ., 2000 года рождения. В договор социального найма была также включена и несовершеннолетняя Крылова О.А.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крылова О.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Крылова А.А., ее не проживание в спорной квартире связано с ее малолетним возрастом, конфликтными отношениями ее законного представителя матери Крыловой Н.А. с истцами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением и расторжении с ней договора социального найма.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку материалами дела с бесспорностью подтвержден вывод суда первой инстанции о законности вселения несовершеннолетней Крыловой О.А. в спорное жилое помещение, судом были проверены причины не проживания Крыловой О.А. в спорной квартире, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований к изменению которой у судебной коллегии не имеется, то судебная коллегия признает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Крыловой О.А. прекратившей право пользования жилым помещением и расторжении с ней договора социального найма законным и обоснованным.

К тому же, как видно из дела, до своей смерти Крылов А.А., а после его смерти Крылова Н.А., как законные представители несовершеннолетней Крыловой О.А., осуществляли оплату за нее коммунальных услуг по квартире, что свидетельствует о заинтересованности со стороны родителей Крыловой О.А. в использовании жилой площади в интересах ребенка.

Факт оплаты коммунальных платежей подтвержден копиями квитанций, имеющихся в деле, а также подлинными квитанциями, обозреваемыми в заседании судебной коллегии.

Доказательств приобретения несовершеннолетней Крыловой О.А. право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не учел тот факт, что Крылова О.А. не была вселена в спорное жилое помещение, не проживала в нем, проживая постоянно по месту жительства своей матери, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Все доводы истцов были оценены судом, по ним суд высказал свое суждение, основанное на нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, не принимается судебной коллегией во внимание как не состоятельный, ввиду того, что постановленным судебным решением об отказе истцам в иске никаких прав и законных интересов Департамента городского имущества г. Москвы, являющегося правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, затронуто не было, никаких обязанностей на него также не было возложено.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы истцов в части неправильного распределения бремени судебных расходов заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Крыловой Н.А. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 450 руб., суд первой инстанции признал размер расходов обоснованным, в связи с чем взыскал указанные расходы в пользу Крыловой Н.А. только с истца Крыловой Т.В., не учтя, при этом, тот факт, что истцом по делу являлась также Ходина Ю.А., которой наравне с Крыловой Т.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Крыловой Н.А. и которая, в силу вышеприведенных положений ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязана нести бремя судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 15 450 руб. подлежат взысканию с обоих истцов в равных долях, то есть по 7 725 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Крыловой ., Ходиной . в пользу Крыловой . судебные расходы в размере по _ руб. с каждого.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2014 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 23 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крыловой Т.В., Ходиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: