Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17590/15

Судья Иванова О.С. гр.дело N 33-17590\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Ю.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давыдовой Ю..И. к Колезневу Д.В., Колезневой С. В., Дачному некоммерческому партнерству "Сельский уголок" о признании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2012 недействительным, признании соглашения о расторжении предварительного договора от 30.03.2012 недействительным, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой блок в блокированном жилом доме и на земельный участок, прекращении права собственности на жилой блок в блокированном жилом доме и на земельный участок отказать",

установила:

Давыдова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Колезневой С.В., Колезневу Д.В., ДНП "Сельский уголок" с учетом уточнений о признании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2012г. недействительным, признании соглашения о расторжении предварительного договора от 30.03.2012г. недействительным, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой блок в блокированном жилом доме и на земельный участок, прекращении права собственности на жилой блок в блокированном жилом доме и на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ****г. по ***г. В период брака 26 апреля 2011 года Колезневым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи N , согласно условиям которого ДНП "Сельский уголок" и Колезнев Д.В. обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка N (проектный), расположенного в дачном поселке по адресу: ***** блока N *****- жилое помещение, общей площадью ***** кв.м. с правом регистрации проживания, состоящего из двух этажей, имеющего общие стены без проемов с соседними блоками, расположенного на указанном земельном участке и имеющего выход на территорию общего пользования. Стоимость земельного участка составляет сумму, эквивалентную ***** у.е., цена блока - сумму, эквивалентную ***** у.е. Во исполнение условий предварительного договора Колезневым Д.В. в период брака с Давыдовой Ю.В. были осуществлены платежи на сумму *****руб.

30 марта 2012 года между Колезневым Д.В. и его матерью Колезневой С.В. в нарушение положений закона, без получения согласия Давыдовой Ю.В. на совершение сделки, подписан договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи N *****от 26 апреля 2011 года.

30 марта 2012 года между Колезневой С.В. и ДНТ "Сельский уголок" подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N *****от 26.04.2011.

30 марта 2012 года между Колезневой С.В. и ДНТ "Сельский уголок" заключен предварительный договор купли-продажи N 205.3, в оплату по которому зачтены в полном объеме денежные средства, перечисленные Колезневым Д.В. по предварительному договору купли-продажи N 15.4.

Истец полагает заключенный ответчиками Колезневым Д.В. и Колезневой С.В. договор цессии от 30 марта 2012г. незаконным, а значит и недействительными все последующие сделки по спорному имуществу.

Истец Давыдова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Кутенков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Колезнев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Колезнева Д.В. по доверенности Юдина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Колезнева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представила.

Представитель ответчика ДНП "Сельский уголок" по доверенности Томко Д.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Смолянов М.Ю. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица Смолянова М.Ю. по доверенности Ярмак Ю.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Давыдова Ю.И., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так ею представлены доказательства, что мать ответчика Колезнева С.В. знала или должна была заведомо знать о ее несогласии на заключение договора цессии от 30 марта 2012г., о начавшемся между супругами в марте 2012г. бракоразводном процессе Колезнева С.В. не могла не знать, действия ответчиков были направлены на вывод указанного имущества с целью избежать его раздела, в связи с чем данные действия являются недобросовестными. Также указывает, что несмотря на то, что ответчиком был заключен предварительный договор, к нему применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения о договоре купли-продажи, а потому ее нотариальное согласие, в силу п.3 ст.35 СК РФ, является обязательным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Давыдовой Ю.И. и ее представителя Кутенкова В.В., представителя ответчика ДНП "Сельский уголок" Ярмак Ю.И., 3-е лицо Смолянова М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, в период с 05 июля 2007 года по 21 июня 2012 года Давыдова Ю.И. и Колезнев Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

26 апреля 2011 года в период брака с Давыдовой Ю.В. Колезневым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N *****, согласно условиям которого ДНП "Сельский уголок" и Колезнев Д.В. обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка N ***** (проектный), расположенного в дачном поселке по адресу: *****- жилое помещение, общей площадью ***** кв.м. с правом регистрации проживания, состоящего из двух этажей, имеющего общие стены без проемов с соседними блоками, расположенного на указанном земельном участке и имеющего выход на территорию общего пользования. Стоимость земельного участка составляет сумму, эквивалентную ***** у.е., цена блока - сумму, эквивалентную ***** у.е.

В исполнение условий предварительного договора Колезнев Д.В. в период брака с Давыдовой Ю.В. в период с мая по октябрь 2011г. внес *****рублей.

30 марта 2012 года между Колезневым Д.В. и Колезневой С.В. заключен договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи N *****от 26 апреля 2011 года.

30 марта 2012 года между Колезневой С.В. и ДНТ "Сельский уголок" подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N *****от 26.04.2011г.

30 марта 2012 года между Колезневой С.В. и ДНТ "Сельский уголок" заключен предварительный договор купли-продажи N *****3, в оплату по которому зачтены в полном объеме денежные средства, перечисленные Колезневым Д.В. по предварительному договору купли-продажи N *****.

17 апреля 2012 года между Смоляновым М.Ю. и ДНТ "Сельский уголок" заключен предварительный договор купли-продажи N ***** 01 июля 2012 года сторонами предварительного договора был подписан предварительный акт приема-передачи права пользования блоком N *****до государственной регистрации права собственности.

28 мая 2013 года между Колезневой С.В. и ДНТ "Сельский уголок" заключен предварительный договор купли-продажи N 300N, в оплату по которому зачтены в полном объеме денежные средства, перечисленные Колезневым Д.В. по предварительному договору купли-продажи N *****.

10 февраля 2014 года между Колезневой С.В. и ДНТ "Сельский уголок" подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N N от 28.05.2013г.

10 февраля 2014 года денежные средства в размере *****руб. были возвращены ДНТ "Сельский уголок" по соглашению от 10.02.2014г. о расторжении предварительного договора купли-продажи N N от 28.05.2013г. Колезневой С.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.03.2012 года, по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N 15.4 от 26.04.2011г. о заключении в будущем договора купли-продажи, перешли от Колезнева Д.В. к Колезневой С.В., заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии согласия супруги Колезнева Д.В. - Давыдовой Ю.И. При этом ни предварительный договор купли-продажи, ни договор уступки права требования по предварительному договору, в силу положений ст.ст.158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку названные договоры не подпадают под действие п.3 ст.35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.

Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Уступка доли инвестирования строительства недвижимого имущества производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Также уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома. Передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.

При этом в силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1,2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Колезнева С.В. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения 30.03.2012г. оспариваемого соглашения супруги Колезнев Д.В. и Давыдова Ю.И. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.

Доводы истца, что она не давала своего согласия на совершение безвозмездной сделки, т.е. фактически "дарение" супругом своей матери строящейся квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и как уже было сказано выше, нотариального согласия супруги на заключение 30 марта 2012 года между Колезневым Д.В. и Колезневой С.В. договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи N 15.4 от 26 апреля 2011 года, не требовалось.

Исходя из смысла ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки прав по предварительному договору на получение в будущем права собственности на жилой дом с земельным участком, бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Из обстоятельств конкретного спора не усматривается, что ввиду заключения данного договора уступки Давыдова Ю.И. не имеет возможности получить причитающуюся сумму с ответчика Колезнева Д.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: