Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17653/15

Судья Иванова О.С. Гр. дело N 33-17653/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А, Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

с участием адвоката Ямпольской Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ******а К.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ****** к ****** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ****** право собственности на долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 90,6 кв.м, расположенную по адресу: ******.

Признать за ****** право собственности на долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 90,6 кв.м, расположенную по адресу: ******.

Исковые требования ****** к ****** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ****** в пользу ****** денежную сумму в счет компенсации стоимости доли транспортного средства ДЭУ МАТИЗ в размере 49 500 руб. 00 коп.,

установила:

******а Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ******у К.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.02.2009 между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака супругами была приобретена квартира *, общей площадью 90,6 кв.м., расположенная по адресу: ******, которая была зарегистрирована в ЕГРП 13.09.2012 на имя ******а К.С. Брачные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем подано заявление мировому судье о расторжении брака. Истец просит суд разделить совместно нажитое в период брака имущество, признать за ******ой Ю.С. и ******ым К.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру.

****** К.С. обратился в суд с встречным иском к ******ой Ю.С. о разделе имущества. В обоснование заявленных требований истец ****** К.С. указал, что в период брака супругами было нажито транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, белого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ******, который был зарегистрирован в МОГТОРЭР на имя ******ой Ю.С. 01.10.2013 указанный автомобиль снят с регистрационного учета. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составляет 99 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости доли транспортного средства ДЭУ МАТИЗ в размере 49 500 руб. 00 коп.

Истец ******а Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ******., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ****** К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ******., действующая на основании ордера, и ******., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ****** К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску ******а К.С. и его представителей ******., адвоката ******., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2009 года ******им отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между ******ым К.С. и ******ой Ю.С. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - ******, 13.08.2009 года рождения. Сторонами не оспаривалось, что брак между ними был расторгнут решением ******ого районного суда г.Москвы от 15.05.2014.

В период брака, 14 мая 2011 года сторонами приобретено транспортное средство Дэу Матиз, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ******, зарегистрировано на имя ******ой Ю.С.

Из карточки учета транспортных средств, предоставленной МОГТОРЭР N** ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, следует, что транспортное средство Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ******, 01.10.2013 снято с регистрационного учета по заявлению собственника ******ой Ю.С., по состоянию на 27.08.2014 данный автомобиль на регистрационный учет в г. Москве и Московской области не ставился.

Поскольку транспортное средство Дэу Матиз было нажито супругами в период брака, приобретено супругами на совместные средства, суд признал его совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль был продан ******ой Ю.С. после прекращения семейных отношений, суд удовлетворил исковые требования ******а К.С. к ******ой Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, обязав ******у Ю.С. выплатить долю проданного совместно нажитого имущества ******у К.С.

Определяя размер денежной компенсации за долю транспортного средства, подлежащего взысканию с ******ой Ю.С., суд исходил из представленного ответчиком отчета об оценке автомобиля N******, подготовленного ООО "******", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Дэу Матиз составляет 99 000 руб. 00 коп. Указанный отчет суд признал достоверным доказательством, поскольку оценщик, проводивший исследование, обладает достаточным опытом работы, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости транспортного средства, содержит описание процесса оценки и не содержит противоречий.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

17 июня 2010 года между ЗАО Фирма "******" с одной стороны и ******ым К.С. с другой был заключен предварительный договор N******о заключении в дальнейшем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, тип слева, проектной площадью 92,5 кв.м, стоимость которой составляет 5 087 500 руб. 00 коп.

28 сентября 2011 года решением ******ого городского суда Московской области за ******ым К.С. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N** в доме ******в ******.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью спорная квартира имеет следующий адрес: ******.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное к разделу имущество - квартира N ***, расположенная по адресу: ******, приобретено сторонами в браке, в связи с чем признал его совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях на основании ст. 39 СК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира приобретена на денежные средства ответчика ******а К.С., суд не принял во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты стоимости квартиры из личных средств. Заключение ******ым К.С. с ******ым С.В. (отцом) договора займа 09.09.2010 и договора дарения денежных средств 24.06.2014 суд признал неубедительным, поскольку договор займа денежных средств от 09.09.2010 был заключен в период брака и является возмездным, а договор дарения фактически в силу ст.415 ГК РФ является прощением долга, прекращающим обязательства по договору займа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ******а К.С. о том, что квартира была приобретена на денежные средства в размере 7 250 000 руб., предоставленные ему отцом ******ым С.В. по договору беспроцентного займа от 09.09.2010 года, а впоследствии подаренные ему по договору от 24.06.2014 года, не влекут отмены решения, поскольку не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Указанные договоры заключены в простой письменной форме заинтересованными в исходе дела лицами, факт заключения договоров ******ой Ю.С. отрицался, каких-либо других доказательств, подтверждающих факт их заключения, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ******а К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: