Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17659/15

Судья Тихомирова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-17659

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А, Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******а А.В. - ******ого В.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ****** к ООО "******" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "******" в пользу ****** неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по отправке корреспонденции в размере 267 руб. 56 коп., а всего - 62267 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "******" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2050 руб. 00 коп.,

установила:

****** А.В. обратился в суд с иском к ООО "******" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен Договор N****** купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать транспортное средство в собственность покупателя в предусмотренный договором срок, а покупатель уплатить согласованную денежную сумму. 15 апреля 2014 года товар в полном объеме был оплачен истцом, а 02 июня 2014 года автомобиль был передан ******у А.В. с нарушением установленного срока передачи на 8 дней, в связи с чем, исходя из п.8.2 Договора, истец заявляет требование об уплате пени из расчета 0,5% процентов от суммы фактически внесенных денежных средств. 07 июля 2014 года ответчику направлялась претензия о выплате пени, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку на 8 дней поставки оплаченного товара в сумме 64000 руб. 00 коп., а также просит компенсировать моральный вред в размере 35000 руб. 00 коп. и взыскать судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 210 руб. 45 коп. и направление корреспонденции в размере 57 руб. 11 коп.

Истец ****** А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ******ий В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "******" ****** Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что просрочка в поставке товара действительно имелась, однако он считает сумму заявленную истцом завышенной, просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснил, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были ввиду отсутствия реквизитов ******а А.В. для перечисления денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******а А.В. - ******ий В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2014 года между ******ым А.В. и ООО "******" был заключен договор N****** купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) транспортное средство BMW 520i в собственность в течении 40 дней с полной оплаты транспортного средства, а покупатель уплатить денежную сумму за данный товар в размере 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д.8-13).

15 апреля 2014 года истец внес последнюю сумму в счет оплаты цены товара, согласно предоставленным квитанциям (л.д.15-20), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что товар должен был быть передан ******у А.В. в срок не позднее 25 мая 2014 года.

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль BMW 520i был передан ******у А.В. 02 июня 2014 года, т.е. с нарушением установленного срока передачи на 8 дней. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать суду обоснованность своих требований по иску или своих возражений.

Исходя из п.8.2 Договора N****** от 29 марта 2014 года, в случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства, покупатель может предъявить продавцу требование об уплате пени из расчета 0,5% процентов от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи транспортного средства.

07 июля 2014 года ******ым А.В. ответчику направлялась претензия с требованием о выплате пени согласно п.8.2 Договора в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.21), которая был получена ООО "******" 17 июля 2014 года, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку имелось просрочка в поставке ******у А.В. товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 25 мая 2014 года по 02 июня 2014 года составила 64000 руб. 00 коп., т.е. за 8 дней, исходя из стоимости товара 1 600 000 руб. и процентной ставки, установленной п.8.2 Договора - 0,5% от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки. Расчет судом был признан правильным.

Учитывая незначительный период просрочки обязательства со стороны ответчика, а также отсутствие для истца тяжелых последствий от их нарушения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб., применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Также суд взыскал в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, был установлен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., поскольку только указанная сумма из заявленных 30 000 руб. 00 коп. подтверждена соответствующей квитанцией (л.д.22), сумму, уплаченную истцом за удостоверение нотариусом доверенности на представление его интересов в размере 1000 руб., и расходы по отправке корреспонденции в размере 267 руб. 56 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2050 руб. 00 коп., учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а удовлетворены были требования как имущественного так и неимущественного характера.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик ООО "******" не заявлял ходатайств об уменьшении размера неустойки, а также не представлял доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность. Кроме того, договорная неустойка соответствует законной неустойке, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1. Суд, уменьшив в два раза неустойку по сравнению с той, которая предусмотрена законом и договором, лишил истца государственной защиты, предусмотренной законом "О защите прав потребителей".

Между тем, указанные доводы не соответствуют материалам дела. Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО "******" по доверенности ******а Р.М. на иск, ответчик просил суд о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства (л.д.39). Статья ст.333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - 8 дней, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 64 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******а А.В. по доверенности ******ого В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: