Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17671/15

Судья: Кузнецова Н.А.

Гражданское дело N 33-17271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МООП "Общество защиты прав потребителей" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу по иску МООП Общество защиты прав потребителей "Единство" к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, которым постановлено:

В иске МООП Общество защиты прав потребителей "Единство" к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей отказать.

установила

Истец МООП Общество защиты прав потребителей "Единство", в лице представителя, действующего на основании доверенности Краснова С.Ю. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и просил признать противоправными действия ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в отношении неопределенного круга потребителей, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления, возникшие до обращения в суд, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ****руб.; обязать ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка (www.rospotrebinform.ru).

В обоснование требований истец сослался на то, что в процессе мероприятий общественного контроля, проведенных по адресу г****, 06.08.2014 г., были выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца МООП Общество защиты прав потребителей "Единство", действующая на основании доверенности Лагутина Е.С., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", действующая на основании доверенности, Мамячкина Ю.А., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий в отношении потребителей.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство", в лице представителя, действующей на основании доверенности Лагутиной Е.С., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителя "Единство", действующая на основании доверенности Ефремова Д.О., в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство", действующую на основании доверенности Ефремову Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" были проведены мероприятия общественного контроля в отношении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в магазине по адресу: ****, в ходе которых общественным контролером подготовлена Информация N Н-9-36 от 06.08.2014 г. о выявленных нарушениях с их фотофиксацией, составлена служебная записка, акт осмотра, экспертом Частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" составлено Экспертное заключение N НЭ-13-166, из которых усматривается, что в магазине по указанному выше адресу имеет место реализация товаров, не соответствующих обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а именно:

- в нарушение п. 9 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи) не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" имеются, но в редакции 2009г.);

- в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на многие реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, в отношении реализуемых товаров: QUINTUS-115: в нарушение п. 11 Правил продажи; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 не соблюдены требования к указанию наименования товара (отсутствует информация о наименовании товара);

- в нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи не соблюдены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя (отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя);

- в нарушение п. 2 ст. 10 Закона; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 не соблюдены требования к указанию информации о составе товара (отсутствует информация о составе товара);

- в нарушение п.п. 1, 2 ст. 10 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника (отсутствует единообразный и четко оформленный ценник);

- в нарушение п. 6 Правил продажи; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 не указана страна производства. LD285-2:

- в нарушение п. 11 Правил продажи; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 не соблюдены требования к указанию наименования товара (отсутствует информация о наименовании товара);

- в нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи не соблюдены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя (отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя);

- в нарушение п. 2 ст. 10 Закона; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 не соблюдены требования к указанию информации о составе товара (отсутствует информация о составе товара);

- в нарушение п.п. 1, 2 ст. 10 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника (отсутствует единообразный и четко оформленный ценник);

- в нарушение п. 6 Правил продажи; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 не указана страна производства;

- в нарушении п. 19 Правил продажи отсутствует единообразно и четко оформленные ценники на многие реализуемые товары с указанием наименования цены за единицу товара , подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (л.д. 25-46)

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ "О защите прав потребителей" возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, исключительно при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В данном случае, истцом заявлены требования к ответчику о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ответчика неправомерных виновных действий в отношении неопределенного круга потребителей, суд, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.11,19 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку обстоятельства проведения проверки в конкретном магазине ответчика с достоверностью ничем не подтверждены; материалы проверки составлены в одностороннем порядке, подпись представителя ответчика в акте осмотра отсутствует, представленные суду акт фиксации факта отказа от 06.08.2014г., а также запись в книге жалоб и предложений также не содержат сведений о присутствии представителя ответчика на момент проверки; какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность зафиксированных сведений не засвидетельствовали; распоряжение на проведение проверки ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не вручалось. Из фотографий, приложенных к заключению эксперта не следует, что они были сделаны именно в помещении данной торговой организации, изображенный на них товар имеет отношение к товарам, реализуемым в магазине ответчика и находился в торговом зале. Показаниям свидетеля Улаевой А.В., допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам проведения проверки и составления экспертного заключения, судом дана критическая оценка, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного иска, МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается как на основания своих требований, что в данном случае не имеет места.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с отсутствием сведений о присутствии представителя ответчика в ходе проведения мероприятий и его подписи в акте осмотра, поскольку при осуществлении общественного контроля истец не вправе был требовать от продавца представления документов и выполнения действий, обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом, в соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей; о том, что факт нарушений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда, и по своей сути являются несогласием с выводом суда о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о проведении истцом проверки именно у ответчика, при обстоятельствах, указанных в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N Н-9-36 от 06 августа 2014 года, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не направил письменный ответ истцу, в связи с внесением в Книгу жалоб и предложений записи о выявленных нарушениях, правильность выводов суда не опровергает.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: