Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17677/15

Судья Жданюк Е.В. Гр.дело N 33-17677/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "******" по доверенности ****** С.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Считать заявление не поданным. Возвратить заявление ОАО "******", приложенные документы,

установила:

ОАО СК "******" обратилось в суд с иском к ******у Х.М., ******у Ф.А.о. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года исковое заявление ОАО СК "******" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 июля 2014 года устранить недостатки, а именно: уточнить просительную часть искового заявления, указать на основание и порядок истребуемых денежных сумм с каждого из ответчиков, представить подписанный истцом (его представителем) расчет взыскиваемых сумм с копиями для ответчиков. Копия определения направлена истцу по почте 03.07.2014 года.

20 ноября 2014 года определением Лефортовского районного суда г. Москвы исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу ОАО СК "******", в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

С данным определением не согласился ОАО "******", его представителем по доверенности ****** С.С. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения в адрес ОАО СК "******" не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы представителя истца ОАО "******" по доверенности ****** С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также прилагаемых к нему составу документов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОАО СК "******", судья исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ истец не выполнил требования об устранении недостатков искового заявления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы представителя истца ОАО "******" по доверенности ****** С.С. о том, что ОАО СК "******" не получило копии определения от 03 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем не имело возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, а именно сопроводительным письмом от 03 июля 2014 (исх. N ******) в адрес ОАО СК "******", указанный в исковом заявлении: ******, была направлена копия определения от 03.07.2014 года, которая была получена, согласно данным почтового идентификатора 08.07.2014 года (л.д.1). Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "******" по доверенности ****** С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: