Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17684/15

Судья Жданюк Е.В. гр. дело N 33-17684/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ******а А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Заявление ПАО "******" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

ООО "******"******", ИНН ******, дата гос. регистрации ******г., место нахождения: ******.

ООО "******" ИНН ******, дата гос. регистрации ******г., место нахождения: ******.

******, г.р. урож.: г. ******, адрес регистрации: ******

на общую сумму 41 887 578 руб. 61 коп.,

установила:

ПАО "******" обратилось в суд с иском к ООО "******"****** ООО "******", ******у А.В. о взыскании денежных средств в размере 41 887 578 руб. 61 коп. по кредитному договору. В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере 41 887 578 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ****** А.В.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, исходя из характера возникших спорных правоотношений и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика ******а А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также о нарушении его прав в части пользования имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а учитывая, что требования истца в добровольном порядке ни одним из ответчиков удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия превентивных мер сохранения имущества ответчиков в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ******а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: