Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17792/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-17792/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе председателя совета дома по адресу: *** Никулина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Совета дома по адресу: ***, в лице председателя Никулина В.А. к Правительству Москвы об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании переустройства (перепланировки), признании необходимым восстановить несущий фасад стены дома, ликвидировать иные последствия, демонтировать крыльцо, отказать,

установила:

Совет дома по адресу: ***, в лице председателя Никулина В.А., обратился в суд с иском к Правительству Москвы об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании переустройства (перепланировки), признании необходимым восстановить несущий фасад стены дома, ликвидировать иные последствия, демонтировать крыльцо.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением *** от 03.07.2013 г. помещение по адресу: *** было переведено из жилого в нежилое, с последующим разделением на два нежилых помещения в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением ***, которая 26.04.2013 г. выдала разрешение на проведение работ по переустройству жилой квартиры в магазины. Считает, что органы исполнительной власти не имели право издавать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое и выдавать разрешение на переоборудование одной жилой квартиры в два магазина, так как тем самым они совершили действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит отменить разрешение *** от 03.07.2013 г., разрешение *** от 26.04.2013 г., признать необходимым восстановить за счет Правительства Москвы уничтоженную часть несущей фасадной стены, граничащую с кв. *** по адресу: ***, а также ликвидировать другие последствия незаконного вмешательства в инженерные системы дома, признать необходимым демонтировать крыльцо, расположенное на придомовой территории дома.

Председатель совета дома Никулин В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы.

Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель совета дома Никулин В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения председателя совета дома Никулина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Правительства Москвы по доверенностям Шевелева Р.С. и Семенюта Н.В., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца сводятся к несогласию с распоряжением *** от 03.07.2013 г. о переводе помещения по адресу: *** из жилого в нежилое, с последующим разделением на два нежилых помещения в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением ***, а также с заключением *** о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое и разрешением на проведение соответствующих работ.

При этом все требования истец предъявляет к Правительству Москвы, как вышестоящему органу исполнительной власти г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Полномочия Правительства Москвы установлены в главе 3 названного закона, к которым, в том числе отнесены: формирование подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы и утверждение положения о них; определение полномочий подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, их предельной численности и размера ассигнований на их содержание в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период.

На момент принятия оспариваемого распоряжения о переводе помещения по адресу: *** из жилого в нежилое, в соответствии с п. *** Положения о ***, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N ***, к компетенции указанного *** отнесено разрешение данного вопроса.

В соответствии п. *** Положения о ***, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N ***, к компетенции *** отнесено принятие решений о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом акты Правительством Москвы не принимались, принятие данных решений отнесено в компетенции иных органов исполнительной власти г. Москвы, а поскольку истец настаивал на возложении на Правительство Москвы обязанности по устранению последствий принятия данных решений, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы о том, что именно Правительство Москвы, как высший орган исполнительной власти, должно отвечать по заявленным требованиям, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о незаконном бездействии Правительства Москвы, а также отсутствии ответов на жалобы совета дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы о том, что *** и *** нарушаются нормы действующего законодательства в спорном вопросе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены к Правительству Москвы, какие-либо требования к вышеуказанным органам истцом не заявлялись. Истец не лишен права разрешить указанные вопросы путем подачи иного иска, поскольку они являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле заявлений истца о выдаче решения суда, а также о несвоевременном изготовлении судом решения в окончательной форме, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: