Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17873/15

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-17873/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Ю.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования.

Признать ***Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием ***Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу и внесением изменений в договор социального найма по вступлении решения в законную силу,

установила:

***Н.В., Орлов В.И., Орлов П.В. обратились в суд с иском к ответчикам Орлову Ю.В., Департаменту городского имущества города Москвы и просят признать ***Ю.В. утратившим право пользования жилым помещение по адресу ***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма, мотивируя его тем, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную 3-х комнатную квартиру общей площадью ***кв. м., расположенную по адресу: ***. По указанному адресу зарегистрированы и проживают: ***Н.В., супруг Орлов В.И., сын Орлов П.В. и внучка ***В., ***года рождения. Также на площади зарегистрирован, но не проживает длительное время сын Орлов Ю.В., ***года рождения, который ушел из квартиры в связи с регистрацией своего первого брака в ***году, забрав все свои вещи. Вместе с супругой ответчик по делу получил 2-х комнатную квартиру по адресу: ***, в которой и был зарегистрирован с ***года. В ***году Орлов Ю.В. женился второй раз и переехал жить к своей второй жене Орловой (Авдеевой) В. Ю. по адресу: ***, где и был постоянно зарегистрирован. В период брака ответчик Орлов Ю.В. со своей супругой приобрели кооперативную однокомнатную квартиру в доме ЖСК по адресу: ***, в которой он и проживает все эти годы (он, жена, дочь ***года рождения). В момент приобретения и оформления кооперативной квартиры в ***году ответчик Орлов Ю.В. вновь был зарегистрирован на площади истца (по его просьбе на две недели), но фактически в квартиру не въезжал. Однако по истечении двух недель с площади не выписался. Ответчик все эти годы обязанностей по договору социального найма по спорной площади не выполняет, членом семьи давно не является, выехал с площади добровольно, вывез все свои вещи, не проживает длительное время, что свидетельствует о том, что его отсутствие не является временным. ***года между истцом Орловой Н.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен Договор социального найма N ***на вышеуказанную квартиру, в котором также указан ответчик по настоящему делу. Однако он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик фактически проживает в другом месте, в квартире, на 1/2 которой имеет право, так как она приобреталась в браке, по спорному адресу ответчик не участвует в оплате ЖКУ, не получает корреспонденцию, не совершает иных действий, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика связи со спорным жилым помещением (л.д. 4-6).

Истцы ***Н.В. и Орлов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Орлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат истцов Гудкова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Орлов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности Кунгурова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ознакомилась с протоколом судебного заседания от ***года, в котором указано, что ответчик пояснил, что он действительно не проживает в спорной квартире 24 года, она оспаривать этот факт не может, но возражает против удовлетворения требований, поскольку ответчик расторг брак со второй супругой и не имеет права на кооперативную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за его бывшей супругой.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ***В.Ю. и Краснова С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представителя в суд не направили, уважительность причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения УФМС по району "Марфино" СВАО города Москвы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Орлов Ю.В., считая его неправильным.

Ответчик Орлов Ю.В. и его представитель по заявлению Коробкова Л.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Орлов П.В., его представитель, а так же представитель Орловой Н.В., ***В.И. по ордеру адвокат Гудкова Г.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, истцы ***Н.В., Орлов В.И., третьи лица ***В.Ю. и Краснова С.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 83, ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"; Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма N***от ***года, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную 3-х комнатную квартиру общим размером ***кв. м., расположенную по адресу: ***.

На спорной площади зарегистрированы: ***Н.В., Орлов В.И., Орлов П.В., внучка ***В.П. ***года рождения и Орлов Ю.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной МФЦ района Марфино города Москвы (л.д.9-10).

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчик ушел из квартиры в связи с регистрацией своего первого брака в ***году, забрав все свои вещи. На данный период времени ответчик Орлов Ю.В. со своей бывшей супругой проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***.

В момент приобретения и оформления кооперативной квартиры в ***году ответчик Орлов Ю.В. был зарегистрирован на площади истцов по его просьбе на две недели, но фактически в квартиру не въезжал и по истечении двух недель с площади не выписался.

Из материалов дела следует, что ответчик не претендует на спорное жилое помещение, сам ответчик также не оспаривал факт, что выехал из спорной квартиры добровольно, забрал все свои вещи более 24-х лет назад, в спорную квартиру не пытался вселиться, в ОВД или в суд с заявлением о нечнинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением к истцам не обращался, коммунальные услуги за свою долю по спорной квартире не оплачивает.

Так суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 10, 83 ЖК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера. Ответчик в спорной квартире не проживает, что подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей ***В.В., ***Е.А., оснований не доверять которым у суда не имелось, их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются также объяснениями сторон. Интерес в использовании жилого помещения у ответчика отсутствует, членом семьи нанимателя он не является, обязанности как бывший член семьи нанимателя он не несет.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п.4.3 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истцов о признании ***Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: ***, мотивированы, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, в которой он не проживает длительное время, бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей не несет, не проживает в спорной квартире более 24-х лет.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира в доме ЖСК по адресу: ***, в которой ответчик проживает с бывшей супругой, привлеченной к участию в дела в качестве третьего лица, не является совместно нажитым имуществом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом верно установлено, что спорное жилое помещение ответчик Орлов Ю.В. покинул добровольно в ***г. в связи с вступлением в брак, его вещей в квартире не имеется, квартплату, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его не проживание в квартире носит постоянный характер, не является вынужденным, не связано с наличием конфликтных отношений с истцами. Истцами ему не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, и как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Орлов Ю.В., его представитель по заявлению Коробкова Л.А., он не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, ему только необходимо сохранение регистрации по указанному адресу. Таким образом, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что Орлов Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, выбыл из него добровольно, отказался от прав на него, имеет право пользования другим жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие у ответчика права пользования на иное жилое помещение не является основанием для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, доводы жалобы противоречат объяснениям ответчика ***Ю.В., его представителя, данным в суде первой и апелляционной инстанций. Отсутствие права на жилое помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по указанному адресу. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, предусмотренного ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, не имеется, поскольку ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ, в жилом помещении не проживает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: