Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17876/15

Судья: Хуснетдинова А.М. Дело N 33-17876/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Афониной А.Ю.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Афониной А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Сорокину А.Н. о взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины -отказать,

установила:

Истец Афонина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину А.Н. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сорокин А.Н. *** г. получил у нее денежные средства в размере ***руб. Поскольку денежные средства ответчик не возвращает, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины - ***руб.

Истец Афонина А.Ю. и ее представитель по доверенности Афонина Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, а также телефонограммой. Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Афониной А.Ю. по доверенности Афонина Г.А., считая его неправильным.

Истец Афонина А.Ю. и ее представитель по доверенности Афонина Г.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Сорокин А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки, представленной истцом, Сорокин А.Н. получил от Афониной А.Ю. сумму в размере ***руб., *** г. (л.д. 8).

Сведений о том, на каких условиях и до какого срока были получены данные денежные средства, расписка не содержит. В тексте расписки отсутствуют слова "долг", "заем" , также расписка не содержит такого существенного условия договора займа, как условие о возврате денежных сумм.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расписка, представленная суду истцом Афониной А.Ю., не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на вышеуказанную сумму.

В нарушение с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не возникло, а, соответственно, Афониной А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Сорокину А.Н. следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, отсутствие в тексте расписки таких слов как "долг", "заем" не может служить основанием к отказу в иске, так как нигде законодательно не закреплена форма расписки и ее написание имеет произвольную форму; факт, что имел место договор займа, истцом доказан, так как никаких других оснований передачи денег постороннему для истца человеку не было, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: