Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17886/15

Судья: Щербакова А.В. Дело N 33-17886/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Иовченко А.М.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иовченко А.М. к Димбицкой Г.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Иовченко A.M. обратился в суд с иском к ответчику Димбицкой Г. П. о признании завещания от ***года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дударевым А.В. и зарегистрированного в реестре под N ***, недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что ранее ***П.М. *** г. составила завещание N ***, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала истцу. После смерти ***П.М. ***г. истец узнал, что открылось наследственное дело N *** к имуществу умершей ***П.М. и ее наследницей по завещанию, удостоверенному *** г. нотариусом г. Москвы Дударевым А.В., запись в реестре за N ***, является Димбицкая Г.П. Истец считает, что подпись ***П.М. подделана заинтересованным лицом в целях присвоения ее имущества, либо свою подпись ***П.М. поставила вынужденно - под влиянием угроз и обмана со стороны ответчицы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителей.

Представители истца адвокат Пономарев В.И., Пономарев И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Димбицкая Г.П. и ее представитель Дебриков Р.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель нотариуса Дударева А.В. по доверенности Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Иовченко А.М., считая его неправильным.

Представитель истца Иовченко А.М.- по ордеру и доверенности адвокат Пономарев И.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Димбицкой Г.П. - Струлев А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Нотариус города Москвы Дударев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***П.М. являлась собственником квартиры по адресу ***.

***г. П.М. умерла.

После смерти ***П.М. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей ***П.М., ее наследницей по завещанию, удостоверенному *** г. нотариусом г. Москвы Дударевым А.В., запись в реестре за N ***, Димбицкой Г.П.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании представители истца ссылались на то, что подпись ***П.М. в завещании от *** г. подделана заинтересованным лицом в целях присвоения ее имущества, либо свою подпись *** П.М. поставила вынужденно - под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика.

18.08.2014 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте России.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рукописная удостоверительная запись: "***П.М.", расположенная в завещании от ***г. на бланке ***от имени ***П.М. в пользу Димбицкой Г.П., удостоверенном Дударевым А.В., нотариусом г. Москвы, и зарегистрированном в реестре за N *** - на бланковой строке, выполнена ***П.М. под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих для нее относительно постоянный характер и обусловленных возрастными изменениями организма.

Подпись от имени ***П.М., расположенная в завещании от ***г. на бланке ***от имени ***П.М. в пользу Димбицкой Г.П., удостоверенном Дударевым А.В., нотариусом г. Москвы, и зарегистрированном в реестре за N *** - на бланковой строке после рукописной удостоверительной записи: "***П.М.", выполнена ***П.М. под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих для нее относительно постоянный характер и обусловленных возрастными изменениями организма (л.д. 131-140).

Оценивая указанное заключение, суд указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истца, проведена экспертом федерального экспертного учреждения, который не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта носят однозначный характер, являются однозначными и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцом не доказан, а при рассмотрении дела не подтвержден факт того, что ***П.М. не подписывала завещание и не выразила свое волеизъявление о распоряжении имуществом после своей смерти.

Рассматривая довод истца о том, что подпись поставлено вынужденно - под влиянием угроз и обмана со стороны Димбицкой Г.П., суд исходил из того, что из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием угроз и обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, т.е. лица, совершившего сделку. Истец таким лицом не является, оснований для оспаривания завещания по данному основанию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Иовченко А.М. к Димбицкой Г.П. о признании завещания недействительным по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сделанными на основе совокупности доказательств, предоставленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что после проведения экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска, просил признать недействительным завещание на основании ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, однако суд отказал истцу в принятии указанного заявления, не вынес определения в письменной форме, рассмотрел дело по ранее заявленным истцом основаниям, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет. Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительным завещание на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ, по которым было вынесено решение. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ в порядке самостоятельного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: