Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17893/15

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 33-17893\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борзиева С.З. - Спицына Д.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", обратившегося в интересах Борзиева С. З. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борзиева С. З.компенсацию морального вреда ****рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борзиева С. З. штраф ****рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борзиева С.З. судебные расходы ****.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ****

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Борзиева Султана Зурабовича обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение экспертных оценок в размере ***** руб., неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., почтовых расходов в размере ***** руб., расходов по оплате доверенности в размере ***** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Истец Борзиев С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель истца Стручева Е.Е. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борзиев С.З., а также представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Борзиева С.З. - Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено.

22 июля 2014г. по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.71 "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.знак *****, которым управлял Поляков А.В., и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.знак *****, которым управлял Борзиев М.С., принадлежащего на праве собственности Борзиеву С.З.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Поляков А.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ССС N *****

Гражданская ответственность Борзиева М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N *****

22 июля 2014г. Борзиев С.З. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, где ему было выплачено *****руб.

С данной суммой страхового возмещения Борзиев С.З. не согласился и обратился в ООО "Эксперт", согласно отчётам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет ***** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *****руб., расходы по оценке ущерба составили ***** руб.

26 ноября 2014г. Борзиев С.З. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и доплате на основании сделанных оценок ущерба.

09 декабря 2015г. ООО "Росгосстрах" перечислило истцу *****руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части указал, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, однако ее сумма в решении суда не указана, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования потерпевшего (страхователя) о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховое возмещение Борзиеву С.З. своевременно выплачено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 августа 2014 года по 09 декабря 2014 года в сумме ***** руб. (120000 страховая сумма x 8,25% : 75 x 109 дней просрочки).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма в размере ***** руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, указанная сумма соответствует последствиям нарушения прав истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ответчика в пользу истца и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, по 3847 руб. в пользу каждого.

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Борзиев С.З. оплатил ***** руб. в ООО "Эксперт" за отчеты об утрате товарной стоимости автомобиля, о рыночной стоимости и восстановительном ремонте автомобиля N МС 1027-2\10-14 от 28.10.2014г. (л.д.87).

За телеграмму истцом было уплачено 498 руб. 50 коп. (л.д.85).

Согласно справке нотариуса г.Москвы Невмяновой А.А. за удостоверение доверенности на представителя истец оплатил ***** руб. (л.д.83).

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд уменьшил расходы, связанные с оценкой имущества до ***** руб., а также взыскал расходы на услуги представителя в размере *****рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг оценочной компании в размере ***** руб., суд первой инстанции не указал, по каким основаниям снижает ее.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, к таковым относится и оплата услуг оценочной компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, учитывая требования ст.94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку имущества в размере ***** руб.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. Однако никаких доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судебной коллегий изменено решение суда первой инстанции, то в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 615 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борзиева С. З. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оценке имущества в размере ***** руб., почтовые расходы в *****коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борзиева С. З. штраф в размере *****рублей.

В остальной части иска Борзиеву С.З. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *****

Председательствующий:

Судьи: