Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17903/15

Судья Куприянова Е.Л.

Гр.д.N 33-17903

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы отказать.

установила

Истец Тартинская И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" и просила взыскать денежную сумму в размере ****евро, состоящую из суммы возмещения убытков в размере ****евро, неустойки в размере 943,33 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22,42 евро, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****руб., мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2014 года она приобрела через Интернет-сайт ООО "УФС" авиабилеты Авиакомпании КЛМ на 04 мая 2014 по маршруту Москва-Амстердам, на 10 мая 2014 года по маршруту Амстердам-Москва. Авиабилетом на рейс Москва-Амстердам 04 мая 2014 года она не воспользовалась, прибыла в Амстердам рейсом другой авиакомпании. 10 мая 2014 года она прибыла в аэропорт Сзипхол гор. Амстердам для вылета в Москву рейсом компании КЛМ 907, на который у нее был оплаченный билет, однако сотрудники аэропорта отказали ей в регистрации на данный рейс, в связи с аннулированием ее билета. Она заявила о своих претензиях ответчику, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

В суде первой инстанции, до рассмотрения дела по существу, представителем ответчика АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы по месту нахождения перевозчика, обоснованное тем, что иск принят судом с нарушением положений ст. ст. 46-47 Конституции РФ, ст. ст. 11, 30, 33 ГПК РФ, раздела 6 гл. 68 ст. 1211, ч.3 ст. 1212 ГК РФ, а также положений Международного договора с участием РФ - Варшавской Конвенции 1929 года и законодательства страны перевозчика - Монреальской Конвенции 1999 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных, воздушных перевозок", определяющих исключительную подсудность по искам, вытекающим из договора авиаперевозки.

Истец Тартинская И. против передачи дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы возражала по доводам письменных возражений, полагая, что иск принят судом без нарушений правил подсудности с учетом п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", дающих потребителю право обратиться в суд по месту своего жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и принятии нового апелляционного определения об удовлетворении ходатайства просит ответчик АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии", по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика, исходя из абзаца 3 преамбулы, п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, и был принят судом без нарушения правил подсудности, так как адрес места жительства истца относится к юрисдикции Гагаринского районного суда гор. Москвы, поскольку ч. 3 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии, что в возникших правоотношениях не имеет места. Действующее законодательство не предусматривает обязанности гражданина до обращения в суд предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.1211, ч.3 ст.1212 ГК РФ, исходя из норм международного права споры потребителей с перевозчиками подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения перевозчика, основаны на неверном толковании действующего законодательства и правильность вывода суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО "КЛМ Королевские голландские авиалинии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи