Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17905/15

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-17905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" о прекращении производства по делу по иску ООО "Газтехлизинг" к ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", Митрофанову А. П., Ибрагимову Ф. А.-оглы о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени в части исковых требований к ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" - отказать.

установила

Истец ООО "Газтехлизинг" обратился в суд иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 12 ГТЛ-ЛЗ-1/ОНМ от 10 октября 2012 года, заключенному с ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", пени. Требования к ответчикам Митрофанову А.П., Ибрагимову Ф.А. заявлены как поручителям, заключившим договоры поручительства с истцом в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", действующий на основании доверенности Сушков А.С., заявил ходатайство прекращении производства по делу к данному ответчику, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газтехлизинг", действующий на основании доверенности Ефимов А.В., возражал против прекращения производства по делу, поскольку ответчики Митрофанов А.П. и Ибрагимов Ф.А. заключали договоры поручительства как физические лица.

Представитель третьего лица ООО "Уайтси Лимитед", действующий на основании доверенности Лазарев А.Ю., поддержал доводы заявленного ходатайства.

Ответчики Митрофанов А.П., Ибрагимов Ф.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В п. 40 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Частную жалобу ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: