Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17912/15

Судья Гревцова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 33-17912

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Старых С. Н. к ООО "Страховая компания "Согласие", Краснобрижиму В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Старых Сергея Николаевича страховое возмещение в размере ****., штраф в размере ****., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ****рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ****рублей, всего - ****

Взыскать с Краснобрижива В. Г. в пользу Старых С. Н. сумму материального ущерба в размере ****., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ****рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ****рублей, всего - ****

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****

Взыскать с Краснобрижива В. Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****

установила

Истец Старых С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", Краснобрижему В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ****., в пределах лимита ответственности страховщика ****руб., с Краснобрижего В.Г. - ****., солидарно с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ****руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, мотивируя требования тем, что 25 января 2014 года в 17 часов 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Краснобрижего В.Г., принадлежащего на праве собственности Черновой Т.В., автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Пысларь Г.В., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ****9, под управлением Старых С.Н., автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ****, под управлением Игнашиной В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснобрижего В.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". В счет возмещения ущерба ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере ****., тогда как действительный размер ущерба истца, исходя из отчета индивидуального предпринимателя Курковича А.А., составляет ****коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Старых С.Н., действующая на основании доверенности Чернышева А.А.,

исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, которые не оспаривала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Краснобрижий В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: взыскание произведено с ООО "СК "Согласие", без учета факта выплаты страхового возмещения иным участникам дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности страховщика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 января 2014 года в 17 часов 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Краснобрижего В.Г., принадлежащего на праве собственности Черновой Т.В., автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Пысларь Г.В., принадлежащего Сапожниковой А.С. на праве собственности, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 909 НУ 199, под управлением водителя Старых С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Игнашиной В.И., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснобижего В.Г., который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 2.1.1 - 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Черновой Т.В. на праве собственности, совершил наезд на стоящие транспортные средства в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2014 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак О 909 НУ 199, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: заднего бампера, задней панели, двух задних фонарей, двух задних крыльев, крышки багажника, переднего бампера, решетки радиатора, капота (л.д. 118).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 108), протоколом 77 МР 0824991 об административном правонарушении от 25 января 2014 года (л.д. 114), протоколом 77 МР 0824993 об административном правонарушении от 25 января 2014 года (л.д. 116), протоколом 77 МР 0831492 об административном правонарушении от 25 января 2014 года (л.д. 124), справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2014 года (л.д. 117-118), постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Краснобрижего В.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" полис ВВВ N 0647507952 (л.д.82).

По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере ****., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.82), расходным кассовым ордером (л.д.89).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Курковичу А.А. для определения размера ущерба, согласно отчету которого N 54-01/0514 от 09.05.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей ****. (л.д. 18-58).

В связи с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Техассистанс" N 255005/14 от 01.08.2014 года, на основании которого ООО "СК "Согласие" истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 105 от 16 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2014 года, составляет ****. (л.д. 133-166).

Оценив данное заключение, суд признал его допустимым доказательством по делу по мотивам, приведенным в решении, и положил его в основу решения при определении размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца на ответчика Краснобрижего В.Г., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и о размере реального ущерба, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы в размере ****. - разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения, суд, применив положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет ****рублей.

Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что помимо Старых С.Н. ООО "СК "Согласие", в соответствии с п.б). ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения также иным участникам дорожно-транспортного происшествия: Игнашиной В.И. - в размере ****., что подтверждается копией платежного поручения N 114728 от 29.04.2014г. (л.д.193); Сапожниковой А.С. - в размере ****., что подтверждается копией платежного поручения N 152764 от 03.06.2014г. (л.д.195); Пысларь Г.В. - в размере ****., что подтверждается копией платежного поручения N 152766 от 03.06.2014г. (л.д.197), а также выплатило в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" 100 075 руб. 19 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 291536 от 18.08.2014г. (л.д.199), в связи с чем требования истца к ответчику ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежат, как выходящие за пределы лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда: в иске к ООО "СК "Согласие" следует отказать в полном объеме, в соответствии со ст.ст.1064,1079, 1072 ГК РФ взыскать с Краснобрижего В.Г. в пользу Старых С.Н. сумму ущерба в размере ****., исходя из расчёта: ****. (реальный размер ущерба, причиненного истцу) - ****коп. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Требования о взыскании с ответчиков солидарно штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере ****руб. (л.д.59-61), по оплате услуг представителя, которые подтверждены истцом документально на сумму ****рублей (л.д. 62-64, 65), и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно присуждены истцу в разумных пределах в размере ****рублей, подлежат взысканию с ответчика Краснобрижего В.Г.

В силу ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика Краснобрижего В.Г. подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобождён на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, суд

определил

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года изменить.

В удовлетворении иска Старых С.Н. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Краснобрижего В. Г.а в пользу Старых С.Н. ****., судебные расходы в размере ****руб.

Взыскать с Краснобрижего В. Г. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи