Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17916/15

Судья Курочкина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-17916

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Саркисяна А.Т. - Ястребинского А.А.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования Саркисяна А.Т. к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Саркисяна А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх, судебные расходы в размере хххх; взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх,

установила:

Саркисян А.Т. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа, расходов на нотариальные услуги, ссылаясь на то, что ххх г. между Саркисяном А.Т. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования Nххх, по которому был застрахован автомобиль марки ХХХ, г.н. ХХХ по полису КАСКО (ущерб + хищение). Страховая премия по данному договору составила ххх руб. ххх г. указанный автомобиль получил повреждения в результате пожара. ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило. ххх г. истец уступил свое право требования к страховой компании на основании договора цессии Арутюняну О.С. Судом принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Арутюняна О.С. страхового возмещения в размере ххх руб., судебных расходов в размере ххх руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано, поскольку договором цессии истцу передано лишь право требования выплаты страхового возмещения.

Саркисян А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель Саркисяна А.Т. -Ястребинский А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саркисяна А.Т. - Руденко Е.В. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.151,395,929 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между Саркисяном А.Т. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования N ххх, по которому был застрахован автомобиль марки ХХХ, г/н ХХХ по полису КАСКО (ущерб + хищение). Страховая премия по данному договору составила ххх руб. ххх г. указанный автомобиль марки ХХХ, г/н ХХХ, получил повреждения в результате пожара. ххх г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ООО "СК "Согласие" Саркисяну А.Т. выплачено не было.

ххх г. истец уступил свое право требования к страховой компании на основании договора цессии Арутюняну О.С.

12 марта 2014 г. решением Калужского районного суда Калужской области, вступившим в законную силу 28 июля 2014 г., постановлено решение по гражданскому делу по иску Арутюняна О.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу Арутюняна О.С. взыскано страховое возмещение в размере хх руб., судебные расходы в сумме хх руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано, поскольку договором цессии истцу передано лишь право требования выплаты страхового возмещения. Саркисян А.Т. участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента задержки выплаты ответчиком страхового возмещения (хх г.) по дату заключения договора уступки права требования (ххх г.), то есть за ххдней, в размере хх руб. На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Саркисяна А.Т. подлежит компенсация морального вреда в сумме хх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме хх руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Саркисяна А.Т. расходы на нотариальные услуги в сумме хх руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх г. по ххх г., тогда как указанные проценты должны быть взысканы по день подачи настоящего искового заявления, то есть по хх г., период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет ххх дней, так как по договору цессии от Саркисяна А.Т. к Арутюняну О.С. передано лишь право требования выплаты страхового возмещения, право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки принадлежит Саркисяну А.Т., размер неустойки должен быть ограничен размером страховой премии до ххх руб. Суммы компенсации морального вреда и нотариальных расходов необоснованно снижены судом. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя рассчитан судом без учета ранее взысканного в пользу Арутюняна О.С. страхового возмещения в размере ххх руб.

Между тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки, за который в пользу Саркисяна А.Т. могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку уступив ххх г. право требования Арутюняну О.С., Саркисян А.Т. получил определенную компенсацию, с этого момента со стороны ответчика прекратилось пользование денежными средствами Саркисяна А.Т., Саркисян А.Т. утратил право на соответствующую неустойку.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления Саркисяна А.Т. усматривается, что он просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" без указания его конкретной суммы. Из искового заявления требование о взыскании суммы штрафа с учетом взысканной ранее суммы страхового возмещения в размере ххх руб. в пользу Арутюняна О.С. по решению Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2014 г. не следует (л.д.4-5). Судом первой инстанции данное требование, как видно из содержания обжалуемого решения, не рассматривалось. При таких обстоятельствах с учетом размера взысканной судом неустойки у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Саркисян А.Т. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа с ранее взысканной суммы страхового возмещения в размере ххх руб. в пользу Арутюняна О.С. по решению Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2014 г.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Судебные издержки взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что также соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисяна А.Т. - Ястребинского А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи