Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17917/15

Судья Бондаренкова И.В. гр.дело N 33-17917\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Симоненкова Г.А., Федотова М.М., Ковтун Л.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кашириной _. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Симоненкову _., Федотову _, Ковтун _ о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным согласие, выполненное от имени Кашириной _., от _ года об отказе в приватизации квартиры, расположенной по адресу: _.

Признать недействительным договор N _ от _ года безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: _., в собственность Каширина _., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Кашириным _..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _., заключенный _. года между Кашириным _. и Симоненковым _..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _._., заключенный _. года между Симоненковым _. и Федотовым _, Ковтун _.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: _., из владения Федотова _., Ковтун _ и возвратить в собственность г.Москвы.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Федотова Михаила Михайловича, Ковтун Ларисы Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: г_.., и регистрации права собственности г. Москвы на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для заключения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _. с Кашириной _.",

установила:

Истец Каширина С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Каширину А.В., Симоненкову Г.А. о признании отказа в приватизации недействительным, о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что она не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры N _. по адресу: _., в связи с чем просила суд признать недействительным согласие на приватизацию от 15 октября 2013 года, подписанное от имени Кашириной С.Г.; признать недействительным договор передачи жилья в собственность N .. от _. года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2014 года, заключенный между ее сыном Кашириным А.В. и Симоненковым Г.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _. года, заключенный между Симоненковым Г.А. и Федотовым М.М., Ковтун Л.В.; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Федотов М.М. и Ковтун Л.В.

Определением суда от 11 декабря 2014 года производство по делу в отношении Каширина А.В. прекращено, в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истец Каширина С.Г., ее представители Гаврюшина Е.В. и Симонова Л.Н. исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Симоненков Г.А., Федотов М.М. и Ковтун Л.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись по месту нахождения и жительства ответчиков, таким образом суд надлежащим образом выполнил обязанность по их извещению, как это предусмотрено ст.113 ГПК РФ, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, нотариус Погодина С.А., Трикуш В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на момент рассмотрения дела доказательств уважительности неявки суду не представили. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики Симоненков Г.А., Федотов М.М., Ковтун Л.В., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Симоненков Г.А., 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, нотариус Погодина С.А., Трикуш В.Н. в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись по месту нахождения и жительства ответчиков, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Федотова М.М., Ковтун Л.В. - Миронову М.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей истца Кашириной С.Г. - Выбранец М.А., Симонову Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью _. кв.м, жилой _ кв.м, расположенная по адресу: _. в которой были зарегистрированы Каширина С.Г. (с 21 июня 1986 года) и ее сын Каширин А.В. (с 20 ноября 2007 года).

_. года между Кашириным А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Каширина А.В., о чем 21 апреля 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N _..

_. года Каширин А.В. продал квартиру Симоненкову Г.А., о чем в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что квартира продана за __ рублей.

_. года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N _.. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Симоненкову Г.А.

09 июня 2014 года Симоненков Г.А. продал квартиру Федотову М.М. и Ковтун Л.В., о чем в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что квартира продана за _. рублей.

20 июня 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-03/111/2014-442 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Федотову М.М. и Ковтун Л.В. в равных долях.

Заявляя о недействительности договора приватизации, и последующих сделок, Каширина С.Г. ссылалась на то, что своего согласия на приватизацию квартиры в личную собственность Каширина А.В. не давала, 15 октября 2013 года к нотариусу Погодиной С.А. за получением соответствующего согласия не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п.6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По мнению судебной коллегии, в данном случае у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать о недействительности оспариваемого договора передачи квартиры в собственность гражданина, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 16 января 2014 года, истец, как лицо, имеющее право пользования указанной квартиры, имела равное с ответчиком Кашириным А.В. право на приватизацию всей квартиры.

Как усматривается из сообщения нотариуса Погодиной С.А., 15 октября 2013 года Каширина С.Г. к ней не обращалась, согласие от имени Кашириной С.Г. по реестру 2-1260 ею не удостоверялось, бланка серии 50 АА 7298019 в своем производстве не имела. В подтверждение своего сообщения нотариусом Погодиной С.А. представлена копия регистрационного журнала о совершении нотариальных действий за 15 октября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что согласие Кашириной С.Г. на приватизацию квартиры в пользу Каширина А.В. отсутствовало, то есть договор передачи квартиры в собственность Каширина А.В. был заключен без учета волеизъявления Кашириной С.Г. Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия Кашириной С.Г., то данная сделка является ничтожной, и, в свою очередь, договора купли-продажи квартиры, заключенные в последующем между Кашириным А.В. как собственником спорной квартиры и Симоненковым Г.А., и в последующем между Симоненковым Г.А. и Федотовым М.М., Ковтун Л.В. также являются недействительными, в связи с чем имелись основания для применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон по сделкам в первоначальное положение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что к спорным правоотношениям не могли быть применены ст.ст.166, 167 и 168 ГК РФ, а подлежали применению положения ст.301, 302 ГК РФ, при этом суд должен был исходить из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недействительность договора приватизации влечет недействительность последующих сделок по отчуждению указанной квартиры. Учитывая, что последствиями признания сделки по приватизации является передача квартиры в собственность государственного фонда, суд обоснованно признал за городом Москвой право собственности на спорную квартиру.

Доводы ответчиков, что они не были извещены надлежащим образом о слушании дела, являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Как видно из дела, суд принимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, направляя судебные повестки по адресам регистрации (л.д.167). Иных адресов места жительства ответчики суду до окончания рассмотрения дела по существу не сообщали. Суд заблаговременно, 01 декабря 2014г., известил ответчиков о явке в заседание на 11 декабря 2014г. установленным образом заказными письмами, 09 декабря 2011г. заказные письма прибыли по месту вручения, однако их получение было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказных писем суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание на 11 декабря 2014г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств, представленных сторонами, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Симоненкова Г.А., Федотова М.М., Ковтун Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондаренкова И.В. гр.дело N 33-17917\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Симоненкова Г.А., Федотова М.М., Ковтун Л.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Симоненкова Г.А., Федотова М.М., Ковтун Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: