Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17966/15

Судья Иванова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-17966

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Кашаевой Л.Ф., Овчинникова Е.А., Сениной Л.Б. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Катаевой _, Овчинникова _ к Сениной _, Департаменту городского имущества города Москвы о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Сениной _ к Катаевой _, Овчинникова _, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, отказать,

установила:

Истцы Кашаева Л.Ф. и Овчинников Е.А. обратились в суд с иском к Сениной Л.Б., Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе земельного участка площадью _ кв.м, расположенного по адресу: г_, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью _ кв.м по указанному адресу, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поставить на кадастровый учет земельный участок площадью _кв.м, об обязании Управления Росреестра г. Москвы зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью _ кв.м, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 31.07.2012 с учетом определений суда от 10.09.2012 и 19.11.2012 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: д. Рязаново, д. 13, в соответствии с чем, истцам принадлежит _кв.м в общей долевой собственности жилого дома, что составляет _ долей каждого на жилой дом, общая долевая собственность истцов составляет _ доли жилого дома. Постановлением главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района N 283 от 01.08.2006 утверждены границы земельного участка площадью _кв.м, расположенного по адресу: _., для последующего предоставления его собственникам жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно постановлению N 323 от 25.09.2006 указанный земельный участок образован для последующего предоставления в долевую собственность собственникам жилого дома Кашаеву Е.Н., Куликовой Л.П., Воронцову Б.П., которые в течение 54 лет открыто, добросовестно и непрерывно владели земельным участком. После смерти Кашаева Е.Н. наследником является Кашаева Л.Ф., после смерти Куликовой Л.П. - Овчинников Е.А., которые также открыто, добросовестно и непрерывно владеют земельным участком. Ответчик Сенина Л.Б. уклоняется от раздела земельного участка и оформления его в собственность.

Сенина Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Кашаевой Л.Ф., Овчинникову Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, д. Рязаново, д. 13, в указанных ею границах, мотивируя свои требования тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: _, который расположен на земельном участке площадью _ кв.м. На основании экспертного заключения при выделении части жилого дома ее доля составляет _.долей.

Истец Кашаева Л.Ф. и ее представители Овчинникова Е.А., Красненькова Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск признали.

Ответчик Сенина Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Васнева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования и встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации поселения Рязановское в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Кашаева Л.Ф., Овчинников Е.А., Сенина Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кашаеву Л.В., ее представителя Овчинникову Е.А., ответчика Сенину Л.Б., представителя ДГИ г.Москвы Мартьянова С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Овчинников _ и Кашаева _ являются собственниками _ доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: _, общей площадью _кв.м, основанием является решение Подольского городского суда Московской области от 31.07.2012, определение суда от 10.09.2012.

Постановлением главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области N 283 от 01.08.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _., для последующего предоставления его гражданам в установленном законодательством порядке, с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений.

Постановлением главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области N 323 от 25.09.2006 внесены изменения в постановление N 283 от 01.08.2006, указано, что для последующего предоставления в долевую собственность (доля в праве _ каждому) Катаеву Е.Н., Куликовой Л.П., Воронцову Б.П.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.07.2012 изменена доля Сениной Любови Борисовны на _. долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имуществе может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Разрешая требования Кашаевой Л.Ф., Овчинникова Е.А., Сениной Л.Б., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении истцам земельного участка суду не представлено; спорная земля является муниципальной. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на землю не отказывался, и она не является бесхозной; сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности истцов на него.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению N 323 от 25.06.2006 г. земельный участок был сформирован для последующего предоставления в долевую собственность правопредшественникам истцов, которые не довели оформление прав до конца, не изготовили кадастровое дело, а в настоящее время участок поставлен истцами на кадастровый учет, но право на него может быть признано лишь в судебном порядке, выводов суда не опровергают.

Как видно из ответа ДГИ г.Москвы на обращения Кашаевой Л.Ф. от 18.06.2013 г. и от 25.07.2013 г., ей был разъяснен порядок оформления прав на землю (л.д. 81-83, 84).

Данных о том, что истцами до обращения в суд предприняты соответствующие действия, материалы дела не содержат.

Уведомлением от 29.12.2014 г. Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих предоставление участка. В суде апелляционной инстанции истцы указали на наличие у них выписки из похозяйственной книги в качестве документа, являющегося основанием для регистрации прав на землю. Между тем, такая выписка не была представлена ими в компетентный орган и не представлялась в суд первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности дать оценку указанному обстоятельству.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцов по первоначальному и по встречному иску по заявленным ими основаниям отказано правомерно, что не лишает их права предъявить требования по иным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаевой Л.Ф., Овчинникова Е.А., Сениной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи