Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18006/15

Судья: Смирнова Е.М. Дело N33-18006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Барулина А.С. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В пересмотре решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N 2-145/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Барулин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-145/2014 по иску Барулина Андрея Сергеевича к Бартницкому Дмитрию Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Бартницкого Дмитрия Леонидовича к Барулину Андрею Сергеевичу о признании договора займа недействительным, которым в заявленных требованиях Барулину А.С. было отказано, встречное исковое требование Бартницкого Д.Л. удовлетворено.

В обоснование своего заявления Барулин А.С. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение 01.10.2014 г. сотрудниками полиции ОМВД России по району Фили-Давыдково второго экземпляра спорного договора займа от 24.01.2004 года, который подписан Бартницким Д.Л. Таким образом, найденный 01.10.2014 года сотрудниками полиции договор займа от 24.01.2004г. объективно имел место быть во время рассмотрения дела и мог повлиять на существо принятого решения, поскольку является вторым экземпляром спорного договора и если бы данный договор был возвращен истцу до принятия решения, то оно могло быть другим, поскольку суд исследовал бы этот экземпляр наряду с имеющимися в наличии.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Мисевра И.Г. поддержали заявление.

Бартницкий Д.Л. и его представитель по доверенности Савицкая А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Барулин А.С.

В заседание судебной коллегии Барулин А.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бартницкого Д.Л. и его представителей по доверенности Савицкую А.С. и Стах Ю.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Барулина А.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание Барулина А.С. на обнаружение сотрудниками полиции после постановления решения принадлежащей ему сумки со вторым экземпляром договора, не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких либо доказательств того, что второй экземпляр договора займа, предъявленный суду, был похищен у Барулина А.С. в 2005 или 2010 году, а не после постановления судебного решения, суду не представлено, равно как не представлено доказательств самого факта хищения второго экземпляра договора. Обнаружение сотрудниками полиции договора займа 01.10.2014г. не свидетельствует о том, что указанный договор отсутствовал у истца в период рассмотрения судом спора. В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.01.2015г. при рассмотрении апелляционной жалобы Барулина А.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.09.2014г. Барулин А.С. на вопрос коллегии пояснил, что по факту кражи второго экземпляра договора займа он в полицию не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барулина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: