Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18007/15

Судья: Смирнова Е.М. Дело N33-18007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.М.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедовой Анжелики Новрузовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мамедовой Анжелики Новрузовны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *****руб. ***** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере *****руб., штраф в размере ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** рублей ***** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедовой А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****рублей *****копейки.

установила:

Истец Мамедова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *****руб. ***** коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб., расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере *****руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2012 года, автомобилю истца марки "*****", гос.рег.знак *****, были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р*****., управлявшей автомобилем "*****", гос.рег.знак *****. На момент ДТП гражданская ответственность Р*****. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *****рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, поскольку в соответствии с отчетом ООО "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *****руб. *****коп.

При обращении в суд с иском, Мамедова А.Н. просила также взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *****рубля *****копейки.

В судебном заседании 27 октября 2014 года представитель истца отказался от иска в части требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *****руб. *****коп., в связи с осуществлением выплаты Мамедовой А.Н. во внесудебном порядке.

Отказ от иска Мамедовой А.Н. в части требований о взыскании страхового возмещения был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца по доверенности Перминов Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Россгострах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Перминова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненному имуществу, одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "*****", гос.рег.знак *****, принадлежащему на праве собственности Мамедовой А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р*****, управлявшей автомашиной "*****", гос.рег.знак *****.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ *****).

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО "Росгосстрах" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой сумма страхового возмещения составила *****руб., указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Согласно отчету ООО "ФайнЭкс" от 10 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *****рублей *****копейки.

Указанный отчет принят судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена. Отчет ООО "ФайнЭкс" ответчиком не оспаривался.

Во исполнение своих обязательств ответчиком в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере *****руб. *****коп. (платежное поручение от 15.09.2014 N 108), таким образом страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме.

объеме, в связи с чем у истца возникло право требования законной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 16.06.2013 г. по 27.08.2014 года, то есть 88 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *****руб.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, наличием со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *****рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *****руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы по оплате удостоверения доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку в досудебном порядке истец не заявлял требования о выплате неустойки, ответчик выплатил не оспариваемую сумму страхового возмещения, неправильно определена компенсация морального вреда и судебные расходы, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Действующее на момент рассмотрения спора законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка предъявления требования о неустойке или страхового возмещения; неустойка взыскивается судами во всех случаях установления неправомерности действий страховщика при определении размера страхового возмещения; наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, поэтому частичная выплата страхового возмещения или удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Довод ответчика о неправомерном учете судом суммы присужденной ко взысканию компенсации морального вреда при определении размера подлежащего выплате штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Также несостоятельны доводы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требований о взыскании морального вреда, поскольку причинение морального вреда не является страховым случаем по договору в силу ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя Трофимченко А.С., риск ответственности которого при использовании транспортного средства марки "БЦМ 95", государственный регистрационный знак Т953НЕ 77, застрахован по договору обязательного страхования, следовательно, отношения между Киселевым О.А. и ответчиком в лице страховщика ООО "Росгосстрах" регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который вопрос компенсации морального вреда не регулирует, в связи с чем в указанной части применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.15 которого предусмотрена компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: