Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18072/15

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N33-18072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Вязовской О.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить полностью обеспечительные меры принятые определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-71/2014 по исковому заявлению Вязовской Ольги Андреевны к Вязовскому Хвиче Евгеньевичу о признании ответчика утратившим право пользования, признании права собственности отсутствующим, снятии с регистрационного учета.

установила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Вязовской Ольги Андреевны к Вязовскому Хвиче Евгеньевичу о признании ответчика утратившим право пользования, признании права собственности отсутствующим, снятии с регистрационного учета были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Вязовскому Х.Е. совершать сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: ************, наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: *************.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Вязовской О.А. к Вязовскому Х.Е. о признании ответчика утратившим право пользования, признании права собственности отсутствующим, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Ответчик Вязовский Х.Е. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку они препятствуют исполнению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика заявление об отмене мер обеспечения иска поддержал.

Истец Вязовская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска.

08 апреля 2015 года Люблинским районным судом г.Москвы вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что мировое соглашение утвержденное определением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года не исполняется ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя обеспечительные меры, суд указал на то, что 29 июля 2014 года судом было утверждено заключенное между Вязовской О.А. и Вязовским Х.Е. мировое соглашение, согласно которому Вязовская О.А. и Вязовский Х.Е. Становятся собственниками по доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***********. Данное определение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Управлении Росреестра в городе Москве. Таким образом спор, возникший между сторонами, разрешен судом, Вязовская О.А. зарегистрировала свое право собственности на долю спорной квартиры, в связи с чем основания для сохранения ранее принятых мер обеспечения иска отсутствуют.

В частной жалобе истец Вязовская О.А. указывает на то, что при вынесении определения об отмене обеспечительных мер судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Определение об отмене мер обеспечения иска не нарушает права и законные интересы сторон, возникшее на основании определения суда об утверждении мирового соглашения у Вязовской О.А. право собственности на долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке. То обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на доли квартиры на основании определения суда об утверждении мирового соглашения не может служить основанием для сохранения мер обеспечения иска.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вязовской О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: