Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18078/15

Судья: Кененов А.А. Дело N33-18078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Молчановой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Вернуть ответчику Молчановой А.А. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования УСЗН района Марьино г.Москвы к Молчановой А.А. о взыскании денежных средств.

16 января 2015 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, которая определением суда от 19 января 2015 года оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 30 января 2015 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи от 09 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок указании судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

10 февраля 2015 года в Люблинский районный суд г.Москвы поступило дополнение к апелляционной жалобе Молчановой А.А., которое определением суда от 11 февраля 2015 года возвращено заявителю в связи с пропуском установленного определением суда от 19 января 2015 года срока для исправления недостатков.

Ответчиком подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 19 января 2015 года апелляционная жалоба Молчановой А.А. на решение суда от 28 ноября 2014 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 января 2015 года устранить указанные судом недостатки. Основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения послужило непредставление документа об уплате государственной пошлины и отсутствие указания оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

09 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена Молчановой А.А. в связи с неисполнением указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

10 февраля 2015 года в Люблинский районный суд г.Москвы поступило дополнение к апелляционной жалобе Молчановой А.А., в котором ответчик указала основания, по которым считает решение суда неправильным, а также представила квитанцию об уплате государственной пошлины. Согласно отметке почтового отделения, данное дополнение к апелляционной жалобе было направлено в адрес суда 31.01.2015г.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что она подана по истечении срока указанного в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии определения от 19 января 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно расписке на справочном листе дела, копию определения суда от 19 января 2015 года ответчик Молчанова А.А. получила лишь 03 февраля 2015 года.

Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе было направлено ответчиком в адрес суда еще до получения определения суда от 19.01.2015 года об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения.

Определением судебной коллегии от 02 июня 2015 года определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09.02.2015г. о возращении Молчановой А.А. апелляционной жалобы, поданной 16.01.2015 г. отменено, дело признано подлежащим возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 321-325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 11.02.2015г. также подлежит отмене, суду необходимо в установленном порядке разрешить вопрос о возможности продления срока, установленного определением суда от 19.01.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: