Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18152/15

Судья Семёнова Л.В.

Дело N 33-18152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", Кочетковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ************ от ************ года -отказать в полном объеме.

Взыскать с Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в пользу Кочетковой В.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ************ рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ************ рублей,

установила:

Коммерческий банк "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Мираж", Кочетковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ************ от ************ г. в размере ************ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ************ руб.

В обоснование требований указывает, что *********года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Мираж" в лице генерального директора Кочетковой В.В. был заключен кредитный договор N *********. Кочеткова В.В. также является поручителем в соответствии с договором поручительства N ********* от ********* года и отвечает за исполнение ООО "Мираж" обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ********* руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от ********* года). Процентная ставка за пользование кредитом определена 12% годовых, с 09.06.2011 по 21.03.2014 года - 10,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на расчетный счет заемщика N ********* кредит. Срок возврата кредита определен 21 марта 2014 года. До настоящего момента кредит не возвращен, не уплачены проценты за пользование кредитом. 28.04.2014 года ООО "Мираж" и Кочетковой В.В. направлялись требования о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.

13.10.2014 года истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ********* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ********* года по делу N ********* Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Серебряков Р.А. пояснил, что поддерживает письменные пояснения по делу. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО "Мираж" сумму задолженности по кредиту, требования к Кочетковой В.В. не поддержал.

Ответчик Кочеткова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор N ********* от 23.03.2011 года от имени ООО "Мираж", дополнительное соглашение, договор поручительства с дополнительными соглашениями не подписывала, что подтверждается почерковедческой экспертизой. В КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не приходила, договоры не подписывала, денежные средства не получала. Просила взыскать с истца понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ********* рублей, и ********* рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "Мираж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица судом неоднократно, надлежащим образом, судебные повестки, телеграммы не доставлены, возвращены в суд, в связи с отсутствием организации.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Мираж" просит представитель Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Серебряков Р.А. по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что судом не принят во внимание факт получения и расходования заемщиком ООО "Мираж" заемных денежных средств, что указывает на заключение кредитного договора. Судом необоснованно взысканы в пользу Кочетковой В.В. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании коллегии представитель истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Серебряков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кочеткова В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель ответчика ООО "Мираж" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Серебрякова Р.А., ответчика Кочеткову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" в лице генерального директора Кочетковой В.В. заключили кредитный договор ********* от ********* года (л.д. 9-12).

********* года подписано дополнительное соглашение N ********* между
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Мираж" в лице генерального директора
Кочетковой В.В. к кредитному договору N ********* от ********* года
(л. д. 13).

22 марта 2013 года подписано дополнительное соглашение N ********* между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Мираж" в лице генерального директора Кочетковой В.В. к кредитному договору N ********* от ********* года (л.д.14).

********* года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Кочетковой В.В. заключен договор поручительства N *********, согласно которому, Кочеткова В.В. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Мираж" обязательств по кредитному договору N ********* от ********* года (л.д. 19-20).

********* года подписано дополнительное соглашение N 1 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Кочетковой В.В. к договору поручительства N ********* от ********* года (л.д.21);

********* года подписано дополнительное соглашение N 2 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Кочетковой В.В. к договору поручительства N ********* от ********* года (л.д.22-24).

Из объяснений ответчика Кочетковой В.В. в судебном заседании следует, что она с заявлением о выдаче кредита в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не обращалась ни как ********* ООО "Мираж", ни как физическое лицо, заявление на получение кредита в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), кредитный договор N ********* от ********* года, дополнительные соглашения к кредитному договору, договор поручительства, дополнительные соглашения к договору поручительства не подписывала. В ООО "Мираж" не работала, не являлась генеральным директором данного Общества.

Данные доводы ответчика Кочетковой В.В. о том, что кредитный договор N ********* от *********года, дополнительные соглашения к кредитному договору, договор поручительства, дополнительные соглашения к договору поручительства не подписывала, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " КЭТРО" (л.д. 157-158).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО" от ********* г.:

подпись, расположенная в строке "__********* /Кочеткова В.В./" в кредитном договоре N *********, от *********года, заключённым между КБ "Мастер банк" (ОАО) и ООО "Мираж" - выполнена не Кочетковой В.В., а иным другим лицом;

подпись, расположенная в строке "__********* директор/Кочеткова В.В./" в дополнительном соглашение N 1, от ********* года к кредитному договору N ********* от ********* года, заключённым между КБ "Мастер банк" (ОАО) и ООО "Мираж" - выполнена не Кочетковой В.В., а иным другим лицом;

подпись, расположенная в строке "*********/Кочеткова В.В./" в дополнительном соглашение N 2, от *********года к кредитному договору N *********от ********* года, заключённым между КБ "Мастер банк" (ОАО) и ООО "Мираж" - выполнена не Кочетковой В.В., а иным другим лицом;

- подпись, расположенная в строке "__*********/Кочеткова В.В./" в договоре поручительства N *********, заключённым между КБ "Мастер банк" (ОАО) и Кочетковой В.В. - выполнена не Кочетковой В.В., а иным другим лицом;

- подпись, расположенная в строке "********* /Кочеткова В.В./" в дополнительном соглашении N 1 от *********года к договору поручительства N *********, заключённым между КБ "Мастер банк" (ОАО) и Кочетковой В.В. - выполнена не Кочетковой В.В., а иным другим лицом;

- подпись, расположенная в строке "__/Кочеткова В.В./" в дополнительном соглашении N 2 от *********года к договору поручительства N *********, заключённым между КБ "Мастер банк" (ОАО) и Кочетковой В.В. - выполнена не Кочетковой В.В., а иным другим лицом.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза выполнена высококвалифицированным экспертом-криминалистом П., имеющей стаж экспертной работы с ********* года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N ********* от ********* года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Мираж" в лице генерального директора Кочетковой В.В., дополнительное соглашение между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Мираж" в лице генерального директора Кочетковой В.В. к кредитному договору N ********* от ********* года от ********* года, дополнительное соглашение N 2 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Мираж" в лице генерального директора Кочетковой В.В. к кредитному договору N ********* от ********* года от ********* года, договор поручительства N ********* от ********* года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Кочетковой В.В., дополнительное соглашение N 1 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Кочетковой В.В. к договору поручительства N ********* от ********* года от ********* года, дополнительное соглашение N 2 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Кочетковой В.В. к договору поручительства N ********* от ********* года от ********* года являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащие закону, в связи с чем ответчики не должны нести ответственность за неисполнение условий данных обязательств. Суд правильно указал, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем оснований для взыскания с Кочетковой В.В. в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Кочеткова В.В. как поручитель, либо как ********* ООО "Мираж" лично подписала кредитный договор, соглашения к кредитному договору, договор поручительства и соглашения к договору поручительства, истец не представил суду.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 168, 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в иске отказал в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., а также расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме ********* руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Мираж", представитель указывает на то, что кредитный договор считается заключенным, поскольку заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества, которое ими пользовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ********* от ********* года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в обоснование требований истцом указано на несоблюдение заемщиком условий кредитного договора.

По иным основаниям иск не заявлен.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанностей, предусмотренных кредитным договором N ********* от ********* года и договором поручительства N ********* от ********* года, не имеется. Условия кредитного договора и договора поручительства сторонами не согласовывались.

В этой связи факт получения денежных средств основанием для удовлетворения настоящего иска не является.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "Мираж" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно были взысканы с истца в пользу ответчика Кочетковой В.В. расходы на оплату услуг представителя. По утверждению заявителя, никаких услуг представителем ответчику не оказывалось.

Между тем данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе договором об оказании юридических услуг от ********* года между Кочетковой В.В. и ООО "ЭЛЬ-ПРАВО", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от ********* года об оплате Кочетковой В.В. в кассу ООО "ЭЛЬ-ПРАВО" ********* руб., актом от ********* года об оказании юридических услуг (л.д. 219-222).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг ООО "ЭЛЬ-ПРАВО" подготовлены процессуальные документы - ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, письменный отзыв на иск, Кочетковой В.В. даны устные консультации.

Таким образом, оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены Кочетковой В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

В удовлетворении иска Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) к Кочетковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику Кочетковой В.В. указанных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присудил с истца в пользу ответчика Кочетковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, а поскольку иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а также сведений, опровергающих изложенные в нем выводы суда, а являются направленными на иную оценку доказательств, то не могут явиться основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: