Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18216/15

Судья Погосова К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-18216

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Мищенко С.Н.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено заявление Мищенко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Ореховой Т.Н. к Мищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., с Мищенко С.Н. в пользу Ореховой Т.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. (л.д.18-20,50-53).

Мищенко С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, ссылаясь на незначительный доход по основному месту работы в сумме 2 500 руб. и нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей хх и хх г.г. рождения, просила определить выплаты в размере ххх руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.58).

Мищенко С.Н. в судебное заседание не явилась.

Орехова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мищенко С.Н.

Мищенко С.Н. в заседание суда второй инстанции не явилась, согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной 5 июня 2015 г. Руководствуясь ст.ст.333, 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мищенко С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ореховой Т.Н., судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.203 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В частной жалобе Мищенко С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел ее заявление в ее отсутствие притом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку судебная повестка с извещением о судебном заседании 11 марта 2014 г. была направлена ей только 13 марта 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10 февраля 2015 г. в отсутствие Мищенко С.Н. рассмотрение ее заявления было отложено на 11 марта 2015 (л.д.72).

В деле имеется реестр почтовых отправлений, на котором стоит штамп о принятии 27 февраля 2015 г. (л.д.73), однако согласно данным Почты России почтовое отправление в адрес Мищенко С.В. с номером, указанным в реестре, было сдано в почтовое отделение отправителя только 13 марта 2015 г. и получено в почтовом отделении адресата 16 марта 2015 г. (л.д.97), то есть после судебного заседания 11 марта 2015 г.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Мищенко С.Н., в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления Мищенко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения Ореховой Т.Н., возражавшей против удовлетворения заявления, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Мищенко С.Н. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

При общей сумме, подлежащей взысканию по решению суда, при выплате ххх руб. ежемесячно период исполнения решения составит более ххх лет, предоставление рассрочки исполнения решения на столь длительный срок, безусловно, является нарушением прав взыскателя, приводит к утрате эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, в своем заявлении Мищенко С.Н. ссылается на то, что она получает доход по основному месту работы в размере ххх руб., имеет на иждивении двух детей хх и хх г.г. рождения, получает социальные выплаты в Департаменте социальной защиты населения г.Москвы. Из представленных Мищенко С.Н. документов усматривается, что она ххх г. рождения, в настоящее время трудоспособна, работает в ООО "АМ ГРУПП" на хх ставки. Сведений об обстоятельствах, препятствующих Мищенко С.Н. получать доход в большем размере, не имеется, также из представленных документов не усматривается, что у детей Мищенко С.Н. нет отца, который также должен их содержать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Мищенко С.Н.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г. отменить.

В удовлетворении заявления Мищенко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 г. по иску Ореховой Т.Н. к Мищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ежемесячной выплатой ххххх руб. не позднее 10 числа каждого месяца отказать.

Председательствующий

Судьи