Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18217/15

Судья Погосова К.Н. гр. дело N 33-18217/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ******а В.А. на определение судьи Нагатинского районного суда от 10 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено:

Исковое заявление ****** к ****** о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без движения.

Копию определения направить в адрес истца.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 15 мая 2015 года и разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

****** В.А. обратился в суд с иском к ******ой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. заявление ******а В.А. было оставлено без движения до 15 мая 2015 г. по тем основаниям, что к нему не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также в адрес суда не представлены сведения о предъявлении к исполнению утвержденного мирового соглашения в части обязательства ответчика по приобретению жилого помещения.

Истец ****** В.А. не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 1 750 000 рублей, а потому, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд с иском составляет 16.950 рублей.

Учитывая, что на момент подачи иска ******ым В.А. квитанции об уплате государственной пошлины приложено не было, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оставил его без движения.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также суд обоснованно указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы о предъявлении к исполнению утвержденного Нагатинским районным судом гор. Москвы от 14.10.2013 года мирового соглашения в части обязательства ответчика по приобретению жилого помещения, поскольку указанные документы подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия выводы судьи находит правильными, поскольку они соответствуют положениям ГПК РФ, требованиям налогового законодательства. Между тем, оставление искового заявления ******а В.А. без движения не является препятствием для доступа к правосудию, поскольку, недостатки, которые суд посчитал в силу абз. 2 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ существенными, заявителем не были устранены.

Довод частной жалобы о том, что ****** В.А. обращаясь в Нагатинский районный суд гор. Москвы с исковыми требованиями к ******ой В.А. о взыскании неосновательного обогащения действовал не от своего имени, а в интересах несовершеннолетнего ребенка - ****** 03.11.20** года рождения, и его требования направлены на защиту жилищных прав несовершеннолетнего ******а Владислава, что в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает его от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления, ******ым В.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ******а Владислава Владимировича 03.11.2010 года рождения, заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб. к ******ой В.А., в связи с ее неисполнением условий мирового соглашения утвержденного Нагатинским районным судом гор. Москвы от 14.10.2013 года, заключенного между сторонами. В просительной части поданного ******ым В.А. в суд искового заявления, заявитель не указывает на взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу несовершеннолетнего ребенка ******а Владислава Владимировича 03.11.2010 года рождения, а указывает о взыскании неосновательного обогащения лично в свою пользу с ******ой В.А., что не может расцениваться судом, как требование, направленное истцом в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, предложив оплатить государственную пошлину. Субъектный состав в поданном в суд заявлении определяется истцом, а судья в порядке ст. ст. 147, 150 ГПК РФ может разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ******а В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: