Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18220/15

Судья Шамова А.И. Гр.д.N 33-18220/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе истца ******а Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.05.2015 года о внесении исправлений, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ****** о пересмотре определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 января 2006 года, которым ******у Е.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных решением суда денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

****** Е.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2006 года об отказе в удовлетворении его заявления об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 года юридически значимые обстоятельства о том, что его заявление об индексации присужденных решением суда денежных средств, поданное в суд 26.04.2001 года, было назначено к рассмотрению на 25.03.2003 года, и было разрешено по существу 17.01.2006 года, его заявление об индексации от 01.02.2003 года является уточнением ранее заявленных требований. Существовавшие с 2001 года указанные юридически значимые обстоятельства не были, и не могли быть ему известны, поскольку он не был извещен о назначении к рассмотрению его заявления об индексации, поданного в 2001 году на 25.03.2003 года. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, поскольку, если бы ему были известны указанные обстоятельства до вынесения судом определения 17.01.2006 года, они повлияли бы на сроки и решение по его заявлению об индексации.

****** Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в его заявлении.

Представитель ******ой Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ******а Е.В., указала, что оснований для пересмотра определения суда от 17.01.2006 года по доводам заявителя не имеется, судом ранее уже рассматривались заявления ******а Е.В. о пересмотре определения суда от 17.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ******ым Е.В. пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 17.01.2006 года.

****** А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствие.

20 марта 2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ****** Е.В., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные им при рассмотрении судом данного заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ******а Е.В., представителя ******ой Л.Н. по доверенности ******ой Л.Н., разрешив вопрос о рассмотрении заявления при данной явке, обсудив доводы частной жалобы ******а Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с требованиями статьями 393, 394 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 1998 года были частично удовлетворены исковые требования ******а Е.В. к ******у Г.Ю. и ******у А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в размере 87628 рублей. Решение вступило в законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.01.2006 года ******у Е.В. было отказано в индексации взысканных по указанному решению денежных сумм.
Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.03.2009 года ******у Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.07.2012 года ******у Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 года отменено определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.07.2014 года, в принятии заявления ******а Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу отказано.
Указанным судебным актом установлено, что 26.01.2001 года ******ым Е.В. подано заявление об индексации взысканной судом денежной суммы и заявление об изменении порядка исполнения судебного решения.
Определением Нагатинского муниципального народного суда **** г.Москвы от 18.06.2001 года заявление об индексации денежной суммы было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2001 года. Рассмотрение заявление об индексации взысканной судом денежной сумы назначено к рассмотрению на 25.03.2003 года. Судом заявление об индексации взысканных денежных сумм от 26.04.2001 года рассмотрено и разрешено по существу 17.01.2006 года определением Нагатинского районного суда г.Москвы, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 года, ссылаясь на то, что данным определением установлены юридически значимые факты, которые не были, и не могли быть ему известны ранее.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ****** Е.В., не являются вновь открывшимися, по которым суд может отменить вступившие в законную силу судебное постановление, ****** Е.В. пропустил процессуальные сроки на подачу заявления о пересмотре определения суда от 17.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, ****** Е.В., после вынесения судом определения 17.01.2006 года участвовал в судебных заседаниях по заявлением, обжаловал судебные постановления по делу, знакомился с материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные ******ым Е.В. обстоятельства не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, с заявлением об отмене определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 января 2006 года ****** Е.В. обратился лишь 22 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока (т.3 л.д.164-165).
Доводы, изложенные в частной жалобе ******а Е.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Процессуальные нарушения суда, которые имели место, по мнению заявителя, при рассмотрении его заявления об индексации не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.05.2015 года о внесении исправлений оставить без изменения, частную жалобу ******а Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: