Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18221/15

Судья Бабенко О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-18221

2 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Гринько Е.Д.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ххх от ххх года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Гринько Е.Д., Сухомлиновой В.М.; взыскать солидарно с Гринько Е.Д., Сухомлиновой В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России": хххх просроченный основной долг, хххх просроченные проценты, хххх неустойку за просроченный основной долг, хххнеустойку за просроченные проценты, а всего денежные средства в сумме ххх ; взыскать с Гринько Е.Д., Сухомлиновой В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России": расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх по хххх с каждого,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гринько Е.Д., Сухомлиновой В.М. о расторжении кредитного договора N ххх от хххг., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ххх руб., из которых: ххх руб. - просроченный основной долг, ххх руб. - просроченные проценты, ххх руб. - неустойка за просроченный основной долг, ххх руб. - неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным кредитным договором Nххх от хххг. истец является кредитором, а Гринько Е.Д. - заемщиком по кредиту на сумму хххруб. Кредит выдавался на неотложные нужды на хх месяцев под ххх% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства Nххх от хххг. с Сухомлиновой В.М., согласно которому поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств. По состоянию на ххх г. задолженность ответчика составляет ххх руб. Истец направлял ответчикам письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Гринько Е.Д. в судебное заседание не явился.

Сухомлинова В.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гринько Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гринько Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 363, 807-810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Гринько Е.Д. договором Nххх от хххг. истец является кредитором, а Гринько Е.Д. - заемщиком по кредиту на сумму хххруб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под ххх% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору банком с Сухомлиновой В.М. был заключен договор поручительства Nххх от хххг., согласно п.2.2 которого поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств заемщиком.

Согласно п.4.1. указанного выше кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 4.3. кредитного договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность кредиту. Направленные истцом ххх г. в адрес Гринько Е.Д. требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой и предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке ответчиком не исполнены.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Гринько Е.Д. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Гринько Е.Д. и поручителя Сухомлиновой В.М. являются законными и обоснованными, и, согласившись с представленным стороной истца расчетом, взыскал с солидарно ответчиков сумму основного долга в размере ххх руб., проценты по кредиту в размере ххх руб., неустойку за просроченный основной долг в размере ххх руб., неустойку за просроченные проценты в размере ххх руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. по 1517,93 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие Гринько Е.Д., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные извещения о рассмотрении дела Гринько Е.Д. не получал. В связи с этим был нарушен паритет сторон, ответчик был лишен права на защиту.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по адресу Гринько Е.Д., указанному в апелляционной жалобе, направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 27 июня 2014 г., указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения 23 июня 2014 г. (л.д. 46). Сведений об уважительных причинах, по которым Гринько Е.Д. не получал судебную корреспонденцию, в апелляционной жалобе не содержится. Данных об отсутствии Гринько Е.Д. в период рассмотрения дела по месту жительства также не имеется. О наличии невыполненных перед истцом долговых обязательств Гринько Е.Д. было известно.

Рассмотрение дела в отсутствие Гринько Е.Д. не привело к неправильному разрешению спора, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу предъявленных требований, апелляционная жалоба не содержит. В суде второй инстанции Гринько Е.Д. пояснил, что не согласен с суммой взысканных с него процентов, так как полагает, что с учетом возникших у него обстоятельств, истец должен был их снизить. Данные доводы Гринько Е.Д. не основаны на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи