Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18241/15

Судья Шумова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Грибкова М.М. Бибикиной Е.В., ответчиков Швецовой С.Л., Послухаева В.А. и апелляционному представлению прокурора на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено: иск Грибкова .. к Послухаеву _, Послухаеву _, Швецовой _ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, повороте решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Послухаева _, Швецовой _ в пользу Грибкова _ задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, в рублях по курсу РФ на день исполнения решения суда.

Прекратить право пользования Послухаева _, Послухаева _, Швецовой _, несовершеннолетней Послухаевой .. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _

Выселить Послухаева _, Послухаева .., Швецову _, несовершеннолетнюю Послухаеву _ из квартиры, расположенной по адресу: _.

Решение является основанием для снятия Послухаева _, Послухаева _, Швецовой _, несовершеннолетней Послухаевой _ с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: _.

Взыскать в равных долях с Послухаева _, Швецовой _ в пользу Грибкова _расходы по оплате государственной пошлины в размере _, оплаченной при подачи иска суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в равных долях с Послухаева _, Швецовой _, Послухаева _ в пользу Грибкова _ расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Швецовой _ в пользу ООО "Эксперт Групп" стоимость производства судебной экспертизы в сумме _рублей.

В удовлетворении встречного иска Послухаева _ к ОАО "Сведбанк", Грибкову _ о признании договора незаключенным, повороте решения суда, признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя, акта, свидетельства о государственной регистрации, признании права на долю собственности жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и встречного иска Швецовой _. к ОАО "Сведбанк", Грибкову _ о признании договора незаключенным, признании недействительными договоров, свидетельства, применении последствий признания сделки ничтожной, прекращении права пользования жилым помещением, повороте решения суда - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Нагатинским районным судом г. Москвы в определении от 19 марта 2013 года, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: _.

и по апелляционным жалобам Послухаева В.А., Швецовой С.Л. на дополнительное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении встречного иска Послухаева В.А. о признании ничтожным с момента заключения договора об уступке права требования (Цессии N 1), заключенного между ОАО "Сведбанк" и Грибковым М.М. 29 декабря 2011 г. и применении последствий ничтожности сделки, прекращении права пользования Грибковым М.М. квартирой, снятии его с регистрационного учета, признании договора об ипотеке б/н от _ г., заключенного между Послухаевой (после расторжения брака Швецовой С.Л.) и ОАО "Сведбанк" незаключенным, ничтожным и применении последствий признания сделки недействительной - отказать,

установила:

Первоначально в суд с иском обратился ОАО "Сведбанк" к Послухаеву В.А., Послухаевой (ныне Швецовой) С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N _ от .. года по состоянию на 18.06.2010г. в размере _ дол. США, обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере _ дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации. В обоснование требований указал, что ответчики, являясь созаемщиками по указанному кредитному договору, нарушают своих обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _г. между ОАО "Сведбанк" и Послухаевой С.Л. был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: _., принадлежащей Послухаевой С.Л. на основании договора передачи от .. г., зарегистрированного КМЖ 17.02.1998 г. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчики оставили без удовлетворения.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года исковые требования ОАО "Сведбанк" к Послухаеву В.А., Послухаевой С.Л. были удовлетворены, с Послухаева _., Послухаевой _ в пользу ОАО "Сведбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере _ дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере _ коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи на торгах, установлена начальная продажная цена квартиры в размере _ дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день реализации, с выплатой Послухаеву В.А. и Послухаевой С.Л. разницы в цене при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности (т. 1 л.д. 103-105).

Между ОАО "Сведбанк" (первоначальный кредитор) и Грибковым Михаилом Михайловичем (новым кредитором) 29.12.2011 года заключен договор об уступке прав требований (цессии) N1, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N _ от _ года были переданы ОАО "Сведбанк" Грибкову М.М. вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств созаемщиками по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 145-149).

Грибков М.М. обратился в суд с иском к Послухаеву В.А., Послухаевой СЛ. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: _, выселении Послухаева В.А., Послухаевой С.Л., Послухаева А.В., Послухаевой К.А. из квартиры по адресу: _. и возложении на УФМС района Братеево обязанности снять их с регистрационного учета, указывая на то, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 на предмет залога квартиру по адресу: _. обращено взыскание. Поскольку квартира реализована не была, на основании постановления судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества и акта о передаче нереализованного имущества от _ квартира была передана ему - Грибкову М.М., поскольку ОАО "Сведбанк" уступил свое право требования по кредитному договору к Послухаеву В.А. и Послухаевой С.Л. на основании договора об уступке прав требований (цессии) N1 от _. года. Согласно выписки из домовой книги в квартире помимо истца Грибкова М.М., зарегистрированы: Послухаевы_ ..; Швецова .., Послухаева _. Данное обстоятельство нарушает его, Грибкова М.М. права как собственника жилого помещения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012г. произведена замена взыскателя ОАО "Сведбанк" на Грибкова М.М.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года отменено, производство по делу по иску ОАО "Сведбанк" к Послухаеву В.А., Послухаевой СЛ. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N _от _года и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 года по иску ОАО "Сведбанк" к Послухаеву В.А., Послухаевой СЛ. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N _ от _ года и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца - ОАО "Сведбанк" на Грибкова М.М.

ОАО "Сведбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела истец Грибков М.М. увеличил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил в связи с отменой заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. произвести поворот его исполнения, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за Послухаевой С.Л. право собственности на квартиру по адресу: _.4, восстановив регистрационную запись (N 77-77-18/028/2008-170) об обременении названного жилого помещения ипотекой и взыскать со Швецовой (Послухаевой) С.Л денежные средства в размере _. руб., составляющие разницу между суммой взысканной задолженности по кредитному договору на основании заочного решения Нагатинского районного суда от 13.09.2010 и ценой квартиры при оставлении имущества за ним;

- взыскать солидарно с Послухаева В.А. и Швецовой (Послухаевой) С.Л. задолженность по кредитному договору N _ от _г. по состоянию на 20.03.2014 года в размере _ дол США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, согласно прилагаемого расчета;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: _. установив начальную продажную цену в размере _ дол. США;

Ответчик Послухаев В.А. обратился со встречным иском к ОАО "Сведбанк" и Грибкову М.М. и, с учетом уточнения первоначально заявленных встречных требований, просит:

- признать договор об ипотеке от _ года между Послухаевой С.Л. и ОАО "Сведбанк" в отношении него, Послухаева В.А. незаключенным, ничтожным и применить последствия признания сделки ничтожной;

- признать ничтожным с момента его заключения договор об уступке права (цессии) N _от _1года между ОАО "Сведбанк" и Грибковым М.М. и применить последствия ничтожной сделки;

- произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от _г. по которому признать недействительными: постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве 11.10.2012г. о передаче взыскателю Грибкову М.М. нереализованного имущества; постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве 11.10.2012г. о поручении Управлению Росреестра по Москве провести государственную регистрацию (перехода права) на квартиру, расположенную по адресу: _; акт от 11.10.2012г. о передаче взыскателю квартиры, свидетельство о государственной регистрации права выданное 06.12.2012 года на имя Грибкова М.М. на квартиру по адресу: _.. и погасить регистрационную запись о государственной регистрации права, снять Грибкова М.М. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения;

-признать за ним - Послухаевым В.А право на _ супружескую долю в праве собственности на квартиру, указывая на то, что фактически квартира продолжает находиться во владении и пользовании Послухаева В.А., Швецовой С.Л., Послухаева А.В. и Послухаевой К.А.; договор залога он не подписывал, с его условиями ознакомлен не был; спорная квартира приобретена в период его брака с Послухаевой С.Л. и является совместной собственностью супругов, а потому не могла быть передана в залог без его согласия; договор об уступке прав (цессии), заключенный между ОАО "Сведбанк" и Грибковым М.М. не отвечает требованиям закона, поскольку займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Аналогичные требования предъявила ответчик Швецова (ранее Послухаева) С.Л.

Истец Грибков М.М. в суд не явился, его представитель Бибикина Е.В., представляющая одновременно интересы третьего лица ОАО "Сведбанк", требования Грибкова М.М. поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Послухаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях Послухаев В.А. и его представитель Салуквадзе Д.В. требования Грибкова М.М. не признали, поддержали встречные требования.

Ответчик Швецова С.Л. требования Грибкова М.М. также не признала, поддержав свои встречные требования.

Ответчик Послухаев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Царицынский ОСП УФССП России по Москве в лице Чуева В.И. предоставило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение от 03 июня 2014 года, об отмене которого просят представитель истца Грибкова М.М. Бибикина Е.В., ответчики Швецова С.Л., Послухаев В.А. по доводам апелляционных жалоб и прокурор по доводам апелляционного представления.

09 октября 2014 года постановлено дополнительное решение Нагатинского районного суда г.Москвы, об отмене которого просят Швецова С.Л. и Послухаев В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грибкова М.М. Бибикину Е.В., ответчиков Швецову С.Л. и Послухаева В.А., его представителя адвоката Салуквадзе Д.В., прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2008 года между кредитором ОАО "Сведбанк" и созаемщиками Послухаевым А.В., Послухаевой (Швецовой) С.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит на ремонт квартиры в сумме _ дол. США сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 9,25 % годовых под залог квартиры по адресу: _, принадлежащей Послухаевой С.Л. (ныне Швецовой) на основании договора передачи от _ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N _ от _г. между Послухаевой _., как залогодателем и ОАО "Сведбанк", как залогодержателем, заключен договор ипотеки в отношении указанной выше квартиры.

Получение денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету Послухаева В.А. N _., а также мемориальным ордером N 195 от 28.04.2008 г. и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возврат кредита и уплата процентов по нему по условиям договора предусмотрены ежемесячными платежами, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят Банку пени за просроченные платежи в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики с 29.10.2008 г. перестали осуществлять очередные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

20.08.2008 г. ОАО "Сведбанк" направил ответчикам требования о досрочном возврате в срок до 31.08.2009 г. суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате пени за просрочку платежа. Ответчики требования ОАО "Сведбанк" по досрочному погашению кредита в установленный банком срок не выполнили.

По договору уступки от 29 декабря 2001 года ОАО "Сведбанк" уступил права требования, вытекающие из кредитного договора N _ от _г. Грибкову М.М., в том числе по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение должниками обязательств по кредитному договору N _ от _.г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая требования Послухаева В.А. и Швецовой С.Л. о признании названного договора уступки прав недействительным на том основании, что уступка произведена лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В данном случае произошла переуступка права требования задолженности.

При этом суд правильно отметил, что пунктом 6.4.3. кредитного договора N _. от _..г., заключенного между ОАО "Сведбанк и Послухаевым В.А., Послухаевой СЛ., предусмотрено право банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, то есть стороны кредитного договора предусмотрели право банка на уступку права требования, в том числе и лицу, не имеющему банковской лицензии.

С учетом того, что приказом ЦБ РФ от 01.10.2013г. лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Сведбанк" аннулирована с 01.10.2013г. в связи с решением о добровольной ликвидации, то исполнение обязательств Послухаева В.А. и Швецовой С.Л. в пользу данной организации невозможно; для должников по кредитному договору не может иметь значение, в чей адрес перечислять денежные средства с целью прекращения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Установив, что заемщики не исполнили своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу Грибкова М.М. задолженности по основному долгу в размере _ дол. США, процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.04.2008 года по 10.10.2012 года в размере _ дол. США, пени за просрочку возврата кредита за период с 01.01.2009г. по 20.03.2014 года в размере _. дол. США.

При этом при расчете процентов суд учел положения части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, поскольку во исполнение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по акту передачи нереализованного имущества должника от 11.10.2012 года Грибкову М.М. передана в собственность заложенная квартира по адресу: _., тем самым обязательства ответчиков перед истцом прекращены, а потому начисление процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2012 года по 20.03.2014 года не основано на законе.

К неустойке суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В общей сложности с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке взыскано _ дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Грибкова М.М. о неправильном расчете процентов, необоснованном снижении неустойки, выводов суда первой инстанции по существу ничем не опровергают и отмену, изменение решения повлечь не могут.

Встречные требования ответчиков о признании договора ипотеки в отношении Послухаева В.А. незаключенным по причине того, что он этот договор не подписывал, ничтожным на том основании, что заложенная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, но заложена без его согласия, судом правомерно отклонены.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый договор ипотеки содержит все существенные условия, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы и оснований считать его не заключенным не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно доводам ответчиков, Послухаева (ныне Швецова) _ 08.04.2008г. заключила с ОАО "Сведбанк" договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: _ без нотариально удостоверенного согласия своего супруга Послухаева В.А.

Однако, пунктом 1.1 кредитного договора N _ от _г., заключенного между ОАО "Сведбанк и Послухаевым В.А., Послухаевой С.Л. предусмотрено, что кредит предоставляется под залог квартиры.

Согласно п.3.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщикам при условии государственной регистрации договора ипотеки и предоставления заемщиками банку одного оригинального экземпляра указанного договора.

Кредитный договор N _. от _г. подписан тремя сторонами: ОАО "Сведбанк", Послухаевым В.А., Послухаевой С.Л.

Кроме того, Послухаевым В.А. подписан полис N _. по комплексному ипотечному страхованию от _., в котором предметом страхования была квартира, а залогодержателем указан ОАО "Сведбанк".

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что Послухаев В.А. знал о передаче в залог квартиры в дату подписания кредитного договора, т.е. 08.04.2008, не мог не понимать, что получение денежных средства по кредитному договору означает наличие в ОАО "Сведбанк" зарегистрированного договора ипотеки, но не оспорил его в установленный законом для оспаривания таких сделок годичный срок, суд правильно указал на то, что Послухаевым В.М. и Швецовой С.Л. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора ипотеки недействительным, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи следует также отметить наличие в материалах дела копии нотариально удостоверенного согласия Послухаева В.А. на залог квартиры по адресу: _ от 9 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 166)

Доводы апелляционных жалоб Швецовой С.Л. и Послухаева В.М. о несогласии с решением суда в части отказа в признании недействительными договора уступки и договора ипотеке повторяют доводы их возражений, приводимых в суде первой инстанции.

Все эти доводы были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вновь приведенные в жалобах, они не могут повлечь отмену решения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Разрешая требования сторон о повороте исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.09.2010 года, суд правомерно указал на отсутствие законных к тому оснований, поскольку при новом рассмотрении дела вновь принято решение о взыскании денежных средств, что исключает возможность поворота ранее исполненного путем обращения взыскания на заложенное имущество решение суда.

В апелляционной жалобе Послухаев В.А. и Швецова С.Л. ссылаются на то, что на период рассмотрения дела судом первой инстанции рыночная стоимость заложенной квартиры составляла по заключению эксперта от 27 марта 2014 г. _. руб., что по официальному курсу на дату оценки составляет _ долларов США. Не приняв во внимание значительное увеличение рыночной стоимости квартиры суд незаконно ухудшил положение должников, нарушил требования закона, действовал вразрез с судебной практикой.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений приведенной нормы закона, начальная продажная цена заложенного имущества при новом рассмотрении дела по оценке, на которую ссылаются ответчики, могла бы быть установлена в размере _ дол. США (_.х80%).

При этом, заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.09.2010 года начальная продажная цена квартиры была установлена в размере _ дол. США.

Уменьшение в новом решении начальной продажной цены квартиры в долларовом выражении, в том числе в порядке поворота исполнения решения суда в части обращения взыскания, не могло бы быть признано отвечающим интересам ответчиков.

Установив, что обращение взыскания на квартиру уже фактически состоялось, квартира передана Грибкову М.М. в рамках исполнительного производства с уплатой им разницы в цене в размере _.оп., суд первой инстанции, принимая новое решение о взыскании с ответчиков денежных средств, правомерно отказал в повороте исполнения и в обращении взыскания на квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение содержит в себе противоречия, связанные с тем, что кредитные обязательства ответчиков признаны исполненными за счет обращения взыскания на их квартиру, но при этом на ответчиков повторно возложена обязанность по уплате взысканных денежных средств в размере _.доллара США.

Поскольку двойное взыскание недопустимо, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить формулировку резолютивной части и указать на то, что решение в части взыскания с ответчиков указанных денежных средств в размере _ доллара США не подлежит приведению в исполнение.

С учетом того, что Грибков М.М. является собственником квартиры по адресу: _., ответчики подлежат выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учета по его требованиям, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма подлежит применению вне зависимости от того, является ли жилое помещение для залогодателя и членов его семьи единственным.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что передача квартиры в рамках исполнительного производства незаконно состоялась в период, когда Нагатинский районный суд г.Москвы вынес определение о приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание. Данных о том, что судебном приставу-исполнителю по состоянию на 11.10.2012 г. (дату вынесения определения о передаче квартиры) было предоставлено определение суда от 28.09.2012 г. о приостановлении исполнительного производства материалы дела не содержат, незаконность постановления от 11.10.2012 г. не установлена.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что дело рассмотрено Нагатинским районным судом г.Москвы с нарушением правил договорной подсудности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Послухаева В.А. о передаче дела в Тверской районный суд г.Москвы в соответствии с договорной подсудностью (т. 2 л.д. 239); определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 октября 2013 г. определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 г. оставлено без изменения. (т. 2 л.д.268).

Оснований для повторного обсуждения данного вопроса в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ошибочное указание в договоре об ипотеке на регистрацию в спорной квартире Филипповых А.А., Д.Е. на правильность принятого судом решения никаким образом не влияет, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части отмену решения также не влекут.

Доводы о неизвещении Послухаева В.А. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в деле телеграфного отправления о его извещении на 03 июня 2014 г. и распиской (т. 5 л.д. 86-87). Кроме того, телефонограмму о рассмотрении дела на указанную дату приняла Швецова С.Л. В силу того, что все ответчики проживают по одному адресу, следует считать их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

К дате рассмотрения дела 03 июня 2014 г. документа, подтверждающего уважительность причин неявки Послухаева В.А. в суд представлено не было, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание доводы Швецовой С.Л. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела 09 октября 2014 г. при вынесении дополнительного решения. На указанную дату все ответчики извещались в надлежащие адреса посредством направления телеграмм (т. 5 л.д. 167-172). Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков выполнил, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил.

В апелляционных жалобах на дополнительное решение ответчики ссылаются также на то, что не обращались в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения.

Между тем, в силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием на то, что оно не подлежит приведению в исполнение.

В остальной части решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим указанием: решение в части взыскания с Послухаева В.А., Швецовой С.Л. в пользу Грибкова М.М. задолженности по кредитному договору в размере _. долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда в исполнение не приводить.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Послухаева В.А., Швецовой С.Л., представителя Грибкова М.М. Бибикиной Е.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Дополнительное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Послухаева В.А., апелляционную жалобу Швецовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи