Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18243/15

Судья Рощин О.Л. Гр.дело N 33-18243/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******ого Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******к ****** о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ****** в пользу ******- 174 026 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки - 9 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 4 913,91 руб., расходы на представителя - 50 000 руб.

В остальной части, исковые требования ******к ******, ООО "******" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения,

установила:

****** В.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ******ому Н.А., ООО "******" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требовании истец указал, что 11 июля 2007 года, примерно в 21.40. на пересечении ******ого и * ******ий Н.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, N ******, нарушил п.п. 6,2.,6.13 Правил дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с управляемым им, ******ым В.Н., автомобилем Пежо 406, N ******, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомашина ******а В.Н. получила механические повреждения на сумму 322 851,00 руб., что подтверждается заключением экспертизы. Гражданская ответственность водителя ******ого Н.А. была застрахована в ООО "******" ("******") по полису ******. ООО "******" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности. Сумму ущерба (за вычетом страхового возмещения) 322 851 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 202 851 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы автомашины - 9000,00 руб., расходы на госпошлину - 5 318,51 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - ******ого Н.А.

26 октября 2010 г. по данным требованиям ******а В.Н. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение суда, которым требования иска удовлетворены. Впоследствии решение суда было отменено по заявлению ответчика ******ого Н.А.

В уточненном иске от 26.02.2015 г. ******ым В.Н. указано, что кроме механических повреждений его автомашины в результате ДТП от 11 июля 2007 г. был причинен существенный вред его здоровью (повреждения головы), в связи с чем истец просит взыскать с ООО "******" лимит страховой ответственности за вред его здоровью 160 000 руб., с ******ого Н.А. - 100 000 руб. и судебные издержки.

Истец ****** В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Ответчик ******ий Н.А. в судебное заседание явился, иск не признал, так как в данном ДТП 11.07.2007 г. никакого вреда здоровью ******а В.Н. не причинялось, была повреждена лишь его автомашина "Пежо", размер ущерба за повреждения которой значительно меньше нежели заявлено истцом.

Ответчик ООО "******" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******ий Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов на представителя, взысканных с ******ого Н.А. в пользу ******а В.Н.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2007 года, примерно в 21.40. на пересечении ******ого и ************ий Н.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, N ******, нарушил п.п. 6.2.,6.13 Правил дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с управляемым ******ым В.Н. автомобилем Пежо 406, N ******, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомашина ******а В.Н. получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ******ого Н.А. была застрахована в ООО "******" по полису ******, и ООО "******" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В подтверждение указанных обстоятельства суду были представлены: справка по дорожно-транспортному происшествию от 11 июля 2007 г., протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ******ого Н.А. к административной ответственности за нарушение ПДД.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ******ий Н.А. нарушил п. 6.2.,6.13 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 12 1 КоАП РФ, в связи с чем именно он является лицом, виновным в данном ДТП.

26 октября 2010 г. по требованиям ******а В.Н. Нагатинским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение суда, которым требования иска были удовлетворены. Впоследствии решение суда было отменено судом по заявлению ответчика ******ого Н.А.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения определением суда была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: восстановительный ремонт а/м Пежо 406, N ******, принадлежащей ******у В.Н. нецелесообразен, рыночная стоимость до ДТП - 373 750 руб., стоимость годных остатков 79 724 руб.

Суд признал достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку она была проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307,309 УК РФ, при определении размера ущерба в соответствии с п. 60 Закона "Об ОСАГО" были использованы средние цены по региону. Объективных доказательств иного размера ущерба сторонами представлено не было.

С учетом результатов экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба истца от данного ДТП представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 294 026 руб. (373 750 - 79 724 руб.= 294 026 руб.)

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ******ого Н.А. была застрахована в ООО "******" по полису ******, и ООО "******" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности, суд взыскал в пользу истца сумму ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 174 026 руб. (294 026 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 174 026 руб. 00 коп.).

В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ******ого Н.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 9000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины - 4 913,91 руб.

В удовлетворении иных требований уточненного иска ******а В.Н. суд отказал по следующим основаниям.

Материалами дела (справкой ГИБДД о ДТП от 11.07.2007 г. и постановлением ГИБДД) подтверждается, что в данном ДТП причинены лишь механические повреждения транспортных средств, вреда здоровью участников ДТП причинено не было.

Данные выводы ГИБДД оспорены истцом не были.

Представленные ******ом В.Н. в последнем судебном заседании мед.документы не подтверждают, по мнению суда, его доводов о том, что в ДТП от 11.07.2007 г. ему был причинен вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении уточненного иска ******а В.Н., суд руководствовался положениями ст.56 ГК и ст. 10 ГК РФ, презюмирующей разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Учитывая, что заявление ******а В.Н. о том, что помимо повреждения его машины в данном ДТП, был причинен вред его здоровью, было подано спустя 8 лет после дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований уточненного иска ******а В.Н. к ООО "******" о взыскании страхового возмещения в сумме 160 000 руб. и к ******ому Н.А. о возмещении вреда здоровью на сумму 100 000 руб. суд отказал за их недоказанностью

В данной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 65000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГК РФ, признал их обоснованными и подтвержденными документально. В пользу истца суд взыскал в счет компенсации данных расходов 50 000 рублей.

Между тем, решение суда в данной части судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумности пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, в 2010 году представителем истца Беляковым было составлено и подано исковое заявление, он участвовал при подготовке дела к судебном разбирательству, в 5 судебных заседаниях до вынесения заочного решения, при этом за его услуги истцом было оплачено 15 000 руб. В то же время при рассмотрении дела после отмены заочного решения суда представитель истца при рассмотрении дела не участвовал, истец присутствовал в судебном заседании лично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает взыскание в пользу истца 50 000 руб. неразумным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг. Учитывая доводы апелляционной жалобы ******ого Н.А. об уменьшении взысканной судом суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., а также исходя из сложности дела, занятости представителя, судебная коллегия считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 25 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года изменить в части размера расходов, взысканных судом с ******ого Н.А. в пользу ******а В.Н. на оплату услуг представителя.

Взыскать с ****** в пользу ******в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: