Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-18244/15

Судья Соколова Е.М. гр.дело N 33-18244/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******а В.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ****** к ОАО "******" о защите прав потребителя отказать,

установила:

****** В.М. обратился в суд с иском к ОАО "******" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.09.2014 года он заключил с ОАО "******" кредитный договор на сумму 426 894 руб. 34 коп. по ставке 23% годовых, сроком на 24 месяца. При оформлении кредита сотрудник банка проинформировал истца о том, что кредит одобрен при условии подключения к программе страхования в ООО "******", ООО "******-Жизнь", за что клиент обязан уплатить банку комиссию, которая составила 56 894 руб. 34 коп. Истец полагает данную выплачу с его стороны вынужденной, а само страхование - навязанной услугой, так как в случае отказа истца от данной выплаты банк отказал бы ему в заключении кредитного договора. 15.09.2014 г. ответчику была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Кроме того истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 56 894 руб. 34 коп., пени за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 56 894 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ****** В.М., представитель истца ******. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ОАО "******" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО "******" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ****** В.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ****** В.М., представитель ответчика ОАО "******" по доверенности Захарова Н.Н. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2014 года ****** В.М. заключил с ОАО "******" кредитный договор N ******.
Договор был заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договоров. Клиент направил Банку оферту о заключении Договора путем подписания экземпляра Договора.
Согласно п. 1 Договора общая сумма кредита составляет 426 894 руб. 34 кон. на срок до 05.09.2019 включительно.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых (п. 2.2. Договора).
Банк акцептовал оферту Клиента путем открытия банковского счета N 40817810700001778203 и зачисления Банком Кредита в размере 426 894 руб. 34 коп. на указанный банковский счет, данной суммой истец воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.
09.09.2014 г. ****** В.М. подал в ОАО "******" заявление с согласием на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "******", тем самым присоединился к Договору Комплексного обслуживания и Общим условиям предоставления и погашения потребительских кредитов в рамках комплексною банковскою обслуживания, являющимся неотъемлемой частью Договора.
09.09.2014 г. ****** В.М. подал в ОАО "******" заявление с согласием быть застрахованным в ООО "****** Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" по полису оферте N ****** от 09.09.2014 г., а также, в ООО "******" но программе "Страхование финансовых рисков" по полису-оферте N ****** от 09.09.2014 г. Страхования имущественных интересов., связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой по полису N ******, Международному страховому полису страхования непредвиденных расходов физических лиц по программе "******" ******.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проставлением собственноручной отметки "согласен..." в заявлении па получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 09.09.2014 г. в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни здоровья, ****** В.М. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и его выбор являлся сугубо добровольным. Проставлением собственноручной отметки "согласен..." в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 09.09.2014 г. в графе о подключении к Программе "Страхования финансовых рисков" ****** В.М. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования финансовых рисков заемщиков кредита и его выбор также являлся сугубо добровольным.
Оценив указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата за подключение к программе страхования истом была осуществлена истцом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора. Из текста заключенного сторонами кредитного договора не следует, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков являлась обязательной, а заемщик не имел права отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на участие в программе страховой защиты заемщика, каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования договором кредитования не предусмотрено. ****** В.М. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Таким образом, ****** В.М. добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате комиссии и был обязан их исполнить.
Учитывая, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья, финансовых рисков и возможности отказаться от страхования у него не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст.168, 930, 934-935 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требовании ******а В.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов, подписанное истцом, не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, имущества заемщика, и у истца была возможность отказаться от участия в программе страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, истцом не представлено.
Поскольку каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что банком были нарушены положения ст.7 Федерального закона РФ N353 от 21.12.2013 года "О потребительском кредите", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Ему как заемщику не было предоставлено заявление о предоставлении кредита, в котором была бы возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.
Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку в материалах дела имеются заявления, подписанные истцом, на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, из которых следует, что он понимает и соглашается с тем, что выбранные услуги ему не навязаны, выбраны им добровольно, он был уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие Банком решения о заключении со мной Кредитного договора. Истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в Полисе-оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги в виде страхования были навязаны ему банком по цене, которая в 15 раз дороже, чем в других компаниях, он сам не мог оформить 6 видов страховок и застраховать то, чего у него нет или то, что не может страховать (дом, которого нет, выезд за границу, который ему запрещен, денежные средства на счете, которых нет и т.д.) не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Ни в заявлениях на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, ни в Условиях добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N03, ни в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов не предусмотрено условий об обязательном заключении договора страхования заемщиком. Напротив, как следует из индивидуальных условий потребительского кредита N******, подписанных истцом, процентная ставка по кредиту была установлена 23% годовых, а также указано, что в случае если заемщик не застрахует риски свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 26% годовых. Таким образом, у истца имелся выбор, либо застраховать риски, определенные банком и воспользоваться процентной ставкой 23% годовых, либо отказаться от страхования, вследствие чего ставка могла быть увеличена банком до 26%. Наличие у истца выбора также подтверждает возможность заключения кредитного договора с истцом и при отказе от заключения договора страхования или получения дополнительных услуг. Также не влекут отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, где сотрудники банка объясняют истцу, что без страховок кредит никому не дают, учитывая, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о заявлении истцом такого ходатайства в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют, в удовлетворении замечаний истца на протокол судебного заседания от 26.02.2015 года, изложенных в апелляционной жалобе было отказано.
Доводы истца являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******а В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: