Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18252/15

Судья Рощин О.Л. гр.д. N 33-18252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "******" ****** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******а А.М. к ООО "******", ООО "******" о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "******" в пользу ******: 237 514 руб.

В остальной части иск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "******" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5575,14 руб.

установила:

****** А.М. обратился в суд с иском к ООО "******", ООО "******" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.09.2014 между ним и ООО "******" (туроператором) через ООО "******" (турагента) был заключен договор реализации туристического продукта - турпоездки в ****** Стоимость тура 121 600 руб. была им оплачена заблаговременно. По личным причинам он не смог воспользоваться туром, в связи с чем он заблаговременно - 26.11.2014 г. сообщил об этом турагенту ООО "******" и туроператору ООО "******", потребовав возврата оплаченных за неиспользованный тур денежных средств, однако, денежные средства ему до настоящего времени не возвратили. Истец просит расторгнуть договор с турагентом ООО "******" и взыскать с туроператора ООО "******" стоимость оплаты тура 121 600 руб., судебные расходы 25 914 руб., моральный вред 363 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчики ООО "******", ООО "******" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (по адресу регистрации юр. лица), об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

ООО "******" представлено письменное возражение на иск, из содержания которого следует, что обстоятельства, изложенные в иске стороной не оспариваются, но организация является турагентом и не может нести ответственности перед ******ым А.М. Из содержания возражений следует, что ответчик был готов вернуть истцу 119 560 руб., возвращенных ООО "******", но истец уклонился от их получения.

ООО "******" представлено письменное возражение на иск, из содержания которого следует, что обстоятельства, изложенные в иске ответчиком не оспариваются, но организация не заключала договора с ******ым А.М. (договор заключен с ООО "******") и не может нести ответственности перед ******ым А.М. Из содержания возражений следует, что ответчик возвратил в ООО "******" денежные средства по туру истца (за вычетом штрафа) 116 043,42 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "******" ******по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ******а А.М., представителя ответчика ООО "******" по доверенности Ворушилиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2014 между ******ым А.М. и ООО "******" (туроператором) через ООО "******" (турагента) был заключен договор реализации туристического продукта - турпоездки в ****** Стоимость тура 121 600 руб. была истцом оплачена заблаговременно.

В приложении N 2 к договору, заключенному между ******ым А.М. и ООО "******" (турагентом) прямо указано, что туроператором, реализующим данный тур ******у А.М., является ООО "******".

По личным причинам ****** А.М. не смог воспользоваться туром, в связи с чем заблаговременно, 26.11.2014 г., сообщил об этом турагенту ООО "******" и туроператору ООО "******", потребовав возврата оплаченных за неиспользованный тур денежных средств, однако, денежные средства ему до настоящего времени не возвратили. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами: договором об оказании тур.услуг, платежными документами об оплате 121 600 руб., заявлением об отказе от тура.

Разрешая заявленные требования, суд к возникшим правоотношениям применил положения ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и пришел к выводу о том, что иск о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению к ответчику ООО "******" (туроператору).

Вывод суда в данной части полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, при условии оплате поставщику услуги фактически понесенных расходов.

Учитывая, что истец реализовал свое законное право на отказ от исполнения договора об оказании туристической услуги, ответчиком ООО "******" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов в связи с отказом истца от исполнения договора, а также в подтверждение того обстоятельства, что истец уклоняется от получения денежных средств за тур, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца всю стоимость тура в сумме 121 600 руб. При этом суд указал, что в случае, если действиями соответчиков причинен материальный ущерб друг другу, они не лишены возможности на защиту своих прав путем предъявления обоюдных исков.

Оснований для расторжения договора об оказании туристических услуг от 24.09.2014 г. суд не усмотрел, так как истец ****** А.М. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "******" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик нарушил права потребителя, не предпринимая активных действий и уклоняясь от выплаты убытков в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями п. 5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения работ. Размер неустойки (с учетом ограничения ценой услуги) составляет 121 600 руб.

Поскольку истцом в адрес ООО "******" была направлена претензия по вопросу нарушения его прав потребителя, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, а также баланс прав и интересов сторон, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ООО "******" в пользу истца суд взыскал судебные расходы, подтвержденные документально в размере 25 914 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "******" государственную пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5575,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о взыскании с ответчика стоимости тура, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "******" денежных средств, оплаченных за тур, а также о том, что ответчик ООО "******" выразил готовность вернуть истцу 119 560 руб., но истец уклонился от их получения, не влекут отмены решения, поскольку, во-первых, суду не было представлено доказательств в подтверждение уклонения истца от получения денежных средств, во-вторых, как следует из материалов дела денежные средства ООО "******" были возвращены ООО "******" в полном объеме с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, и только после принятия иска к производству суда (28.01.2015 года), что не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, штрафа и возмещения иных судебных расходов истца. При этом исследование вопроса о поступлении денежных средств за тур истца в адрес ООО "******" правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст.451 ГК РФ, предусматривающей необходимость справедливого распределения между сторонами расходов при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор между сторонами не расторгался, ответчик ООО "******" доказательств суду в подтверждение фактически понесенных расходов не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "******" ******- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: