Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18257/15

Судья Воронов В.В. гр.дело N 33-18257/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца ******а Е.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело N ******по иску ****** к ****** об оспаривании отцовства - производством прекратить,

установила:

****** Е.Л. обратился в суд с иском к ******у А.Е. об оспаривании отцовства.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ******а Н.С. и ее представитель полагали, что производство по делу подлежит прекращению.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании п.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На указанное определение истцом ******ым Е.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, тождество исков отсутствует. Кроме того, стороной по настоящему делу (ответчиком) в соответствии со ст. 38 ГПК РФ является ******, который не являлся стороной в ранее рассмотренном деле, предметом рассмотрения дела является установление биологического факта родства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ******а Е.Л., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из содержания искового заявления, истец ****** Е.Л. оспаривает факт отцовства в отношении ******, ******года рождения.

Ранее, ****** Е.Л. обращался в суд с иском к ******ой Н.С., оспаривал факт отцовства в отношении ******, ******года рождения.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года в удовлетворении иска ******а Е.Л. к ******ой Н.С. об оспаривании отцовства - отказано. Решение вступило в законную силу 24 января 2013 года(л.д.22-23,33-34).

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии тождества исков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, одно и то же.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком ранее по делу являлась ******а Н.С., а в настоящее время требования заявлены к ******у А.Е., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 37 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ все действия от имени и в отношении несовершеннолетнего ребенка осуществляют их законные представители.

Учитывая, что имеется тождество исков в части основного требования об оспаривании отцовства ******а Е.Л. в отношении ******, ******года рождения, оснований для повторного рассмотрения указанных требований у суда не имеется.

Доводы частной жалобы истца не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда, направлены на неправильное толкование закона, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ******а Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: