Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18258/15

Судья: Родникова У.А.

Гражданское дело N 33-18258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу по иску Алферовой В.В. к Щеголеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено:

Исковые требования Алферовой В. В.к Щеголеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголева А.А. в пользу Алферовой В. В. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере **** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере ****рублей, компенсацию по оплате госпошлины в размере ****рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Алферова В.В. обратилась в суд с иском к Щеголеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры убытки в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****рублей, мотивируя требования тем, что является нанимателем муниципальной квартирыN ****, расположенной на **** 06 июня 2014 г. по вине ответчика ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N ****.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Алферовой В.В., действующий на основании доверенности Граховский К.Э., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щеголев А.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щеголев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Щеголев А.А. и его представитель, действующая на основании доверенности Суханова О.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Алферова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г****, на основании Договора социального найма жилого помещения N****от 18.02.2008 года.

06 июня 2014 года из вышерасположенной квартиры N 60 произошел залив квартиры истца, в которой залиты следующие помещения: жилая комната площадью 18 кв.м., жилая комната площадью 12 кв. м., коридор, ванная комната, кухня, помещение кладовой. Причиной залива явилось повреждение гибкой подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате в квартире N 60, что установлено Актом, составленным комиссией в составе ведущего специалиста ГБУ "Жилищник района Академический" Ионова А.В., заместителя начальника участка N 2 ГБУ "Жилищник района Академический" Андрущак И.В., утвержденным 10.06.2014г. главным инженером ГБУ "Жилищник района Академический" Ваньковой Г.А.

Установлено, что ответчик самостоятельно произвел работы с гибкой подводкой холодной воды к смесителю в ванной комнате, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

В соответствии с Договором N ****от 18.06.2014 года экспертом ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" был произведен осмотр квартиры истца и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу**** по состоянию на 06.06.2014г. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила ****., с учетом износа строительных материалов. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, исходя из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом, который признан судом допустимым доказательством и со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут. Принимая во внимание, что квартира истца отремонтирована, представленная истцом смета отражает перечень необходимых для устранения последствий залива ремонтных работ и затрат на материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения неимущественных прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно отклонены судом как не основанные на положениях ст.151 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения экспертное заключение не отвечает требованиям о допустимости доказательств судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, о завышении размера ущерба, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: