Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18259/15

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-18259

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Яминского Д.И. - Тирона В.И.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено взыскать с Яминского Д.И. в пользу Березина А.Д., денежные средства в сумме хххрубля, возврат государственной пошлины в сумме хххрубль; в удовлетворении встречного иска Яминского Д.И. к Березину А.Д. о признании договоров займа незаключенными отказать,

установила:

Березин А.Д обратился в суд с иском к Яминскому Д.И. о взыскании суммы долга в размере ххх рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ххх рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере хххрублей, ссылаясь на то, что ххх г. Яминский Д.И. взял у истца в долг денежные средства в размере ххх рублей со сроком возврата до ххх г., о чем сторонами составлен договор займа Nххи расписка от ххх г. ххх г. Яминский Д.И. взял у истца в долг денежные средства в размере хххрублей со сроком возврата до ххх г., о чем сторонами составлен договор займа Nхх. Заем передан ххх г., о чем составлена расписка. ххх г. Яминский Д.И. взял у истца в долг денежные средства в размере ххх рублей со сроком возврата до ххх г., о чем сторонами составлен договор займа Nхх. Заем передан ххх г., о чем составлена расписка. В установленный договорами займа срок ответчик денежные средства не вернул.

Яминский Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Березину А.Д. о признании договоров займа незаключенными, указывая на то, что договоры займа являются безденежными, переданные Березиным А.Д. денежные средства были инвестициями в совместный проект.

Березин А.Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования иска Березина А.Д. просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Яминский Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска Березина А.Д. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске Березина А.Д., с удовлетворением встречных исковых требований просит представитель Яминского Д.И. - Тирон В.И.

В заседание суда второй инстанции Яминский Д.И. и его представитель не явились. Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес Яминского Д.И. повестка вручена 17 марта 2015 г. (л.д.98). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Яминского Д.И. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,395,807,808, 810,812 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. Яминский Д.И. взял у Березина А.Д. в долг денежные средства в размере ххх рублей со сроком возврата до ххх г., о чем сторонами составлен договор займа Nхх. Заем передан ххх г., о чем составлена расписка.

ххх г. Яминский Д.И. взял у Березина А.Д. в долг денежные средства в размере хххрублей со сроком возврата до ххх г., о чем сторонами составлен договор займа Nхх. Заем передан ххх г., о чем составлена расписка.

ххх г. Яминский Д.И. взял у Березина А.Д. в долг денежные средства в размере ххх рублей со сроком возврата до ххх г., о чем сторонами составлен договор займа Nхх. Заем передан ххх г., о чем составлена расписка. В срок, указанный в расписках и договорах займа, денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договорам займа не исполнены.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции нашел требования Березина А.Д. о взыскании с Яминского Д.И. сумм займов в размере ххх рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей законными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств Яминским Д.И. Березину А.Д. суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Яминского Д.И. в пользу Березина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере хххрублей.

Требования встречного иска о признании договоров займа незаключенными суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что представленные Яминским Д.И. понятийное соглашение от ххх г., по условиям которого стороны договорились об инвестициях в проект - ресторанно-банкетный комплекс, и договор подряда от ххх г., заключенный между ООО "ЦВС-Сервер" и ООО "Инфо-Сервис", не имеют связи с заключенными сторонами ххх г. договорами займа. Положение указанного понятийного соглашения о том, что Березин А.Д. инвестирует деньги в проект, передавая их стороне 1 по договорам займа, не свидетельствует, что данное положение применимо к договорам займа, заключенным между сторонами ранее, чем само понятийное соглашение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней вновь указывается на то, что денежные средства, переданные Березиным А.Д. по договорам займа Яминскому Д.И., не были заемными средствами, а являлись инвестициями в совместный проект сторон по созданию ресторанно-банкетного комплекса в районе д. Мякинино, что подтверждается договором между ООО "Инфо-сервис" в лице генерального директора Березина Д.А. и ООО "ЦВС-СЕРВЕР" о создании силами и за счет ООО "Инфо-Сервис" некапитальных легковозводимых конструкций ресторана и открытой веранды, подиумов малого и большого шатров для их целевого использования в качестве пунктов питания (ресторана) с дальнейшей их арендой сроком на ххх лет, а также заключенным между Яминским Д.И., Николаевым А.С. (сторона 1) и Березиным А.Д. (сторона 2) понятийным соглашением от ххх г. На момент заключения указанного понятийного соглашения Березин А.Д. являлся единственным участником ООО "Инфо-сервис" и обязался инвестировать в проект денежные средства в размере от ххх рублей до ххх рублей, передавая их по договорам займа стороне 1; продать стороне ххх % долей в ООО "Инфо-сервис" за ххх в течение двух недель с момента получения уведомления от стороны 1. Таким образом, понятийное соглашение имеет прямое отношение к спорным договорам займа, в которых совпадают сроки возврата денежных средств, их размер, кроме того, п.5 соглашения содержит прямое указание на передачу инвестиционных денежных средств по договорам займа. Согласно п.7 понятийного соглашения от ххх г. основанием возврата денежных средств по заключенным сторонами договорам займа является ненадлежащее выполнение Яминским Д.И. условий соглашения. Поскольку Яминским Д.И. нарушение условий понятийного соглашения допущено не было, оснований для возврата денежных средств Березину А.Д. не имеется. Действия Березина А.Д. по предъявлению данных исковых требований являются злоупотреблением правом.

Между тем, договоры займа между сторонами заключены в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, факт возникновения заемных обязательств подтверждается расписками Яминского Д.И. Ни договоры займа, ни расписки Яминского Д.И. не содержат в себе указания на то, что передаваемые по ним денежные средства Березиным Д.А. являются инвестицией в строительство ресторанного комплекса. Понятийное соглашение, на которое ссылается Яминский Д.И., датировано ххх г. (л.д.42) и предусматривает возврат денежных средств в случае не выполнения его условий Яминским Д.И. до ххх г., в то же время два из трех договоров займа устанавливают срок возврата денежных средств ххх г. и ни один договор не определяет каких-либо дополнительных условий для возврата денег. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яминского Д.И. - Тирона В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи