Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18260/15

Судья Родникова У.А.

Гр.д.N 33-18260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Литвак Е.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕС О-Гарантия" к Литвак Е.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Литвак Е. М. в пользу ООО ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ****, расходы на услуги эвакуатора в размере ****, расходы на оплату государственной пошлины в размере ****

установила

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности Чирковой Е.Н., обратился в суд с иском к ответчику Литвак Е.М. о взыскании страхового возмещения в размере ****рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ****, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2012 года по вине ответчика, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю "Мицубиси", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Литвак Е.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ****руб., что превышает сумму ущерба, ввиду чего предъявление к ней требований необоснованно.

В заседании судебной коллегии ответчик Литвак Е.М. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Литвак Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в силу следующего.

Как разъяснено в п.п.1,3,5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика Литвак Е.М., представившей в суд второй инстанции дополнительные доказательства о заключении с ОАО "СГ МСК" на период с 30.12.2011г. по 29.12.2012г. договора ОСАГО в отношении транспортного средства KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак ****, по рискам АВТОКАСКО (Угон(Хищение), Ущерб), судом апелляционной инстанции было вынесено определение о принятии нового доказательства - копии Договора страхования транспортного средства (Полис N АТС/5202 от 30.12.2011гг.) с лимитом ответственности страховщика ****

В заседании судебной коллегии установлено, что 25 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиси" государственный регистрационный знак ****, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Литвак Е.М., которая при управлении автомобилем KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак **** нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действительная стоимость поврежденного имущества, рассчитанная истцом, в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом износа, составила ****. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила **** рублей. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере ****рублей.

Размер убытков ответчиком Литвак Е.М. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Возражения ответчика Литвак Е.М. о заключении с ОАО "СГ МСК" на период с 30.12.2011г. по 29.12.2012г. договора ОСАГО в отношении транспортного средства KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак М816ЕУ197, по рискам АВТОКАСКО (Угон(Хищение), Ущерб), нашли свое достоверное подтверждение в ходе заседания судебной коллегии. Согласно представленной в материалы дела копии Договора страхования транспортного средства, заключенного 30.12.2011гг. между Литвак Е.М. и ОАО "СГ МСК" (Полис N АТС/5202) лимит ответственности страховщика составляет ****руб.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ****при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на Литвак Е.М. гражданско-правовую ответственность за убытки, возмещенные истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" в результате страхования, суд исходил из того, что размер убытков превышает размер лимита ответственности страховщика причинителя вреда - ОАО "СГ МСК", который составляет ****

Данный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика причинителя вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Литвак Е.М. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по Договору страхования транспортного средства от 30.12.2011гг., согласно которому лимит ответственности страховщика составляет ****руб.

При данных обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика Литвак Е.М. страхового возмещения в размере ****., расходов на услуги эвакуатора в размере ****. и расходов по оплате государственной пошлины в размере  ****коп. отсутствуют, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Литвак Елене Марковне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи