Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18264/15

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-18264

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Колковой О.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования АКБ Банк Москвы ОАО к Колковой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Колковой О.В. в пользу АКБ Банк Москвы ОАО задолженность по кредитному договору в размере ххх, расходы по оплате госпошлины в размере ххх,

установила:

ОАО АКБ Банк Москвы обратилось в суд с иском к Колковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ОАО АКБ Банк Москвы и Колковой О.В. был заключен кредитный договор Nххх, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ххх руб. на потребительские цели сроком возврата ххх г. с процентной ставкой ххх% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель ОАО АКБ Банк Москвы в судебное заседание не явился.

Колкова О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Колкова О.В.

В заседание суда второй инстанции Колкова О.В. не явилась. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Так, повестка, направленная Колковой О.В. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, получена ответчиком 13 июня 2015 г. (л.д.80). С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Колковой О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ Банк Москвы Иванова А.Д. (доверенность Nххх от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309,310,810,819 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Колковой О.В. был заключен кредитный договор N ххх, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ххх руб. на потребительские цели сроком возврата ххх г. с процентной ставкой ххх% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору, возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к ее погашению ответчик не предприняла. Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п.3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п.З.1.5-3.1.6 договора). Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере ххх (ххх) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее хх(хх) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 договора).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, и, согласившись с представленным стороной истца расчетом, взыскал с Колковой О.В. в пользу ОАО АКБ Банк Москвы задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом при расчете задолженности Колковой О.В. не был учтен электронный платеж от ххх г. в размере ххх руб.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение оплаты ххх г. ххх руб. в счет частичного погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчиком предоставлена суду лишь копия платежного поручения от ххх г., подлинник данного документа, а также иные документы, подтверждающие платеж, суду второй инстанции не представлены (л.д.64). Представитель истца в заседании суда второй инстанции получение указанного платежа истцом отрицал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи