Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-18304/15

Судья Соколова Е.М.

Гр. дело N 33-18304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "Войсковая часть ****** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Талыбова Ш.Я.о. к ОСАО "ВСК", ФКУ "Войсковая часть ****** о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Талыбова Ш. Я. оглы к ОСАО "ВСК", ФКУ "Войсковая часть ****** о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу Талыбова Ш. Я. оглы сумму неустойку за просрочку исполнения в размере ******., компенсацию причиненного морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ******., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., расходы на оплату услуг представителя ******., а всего взыскать ******

Взыскать с ОСАО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть ****** в пользу Талыбова Ш.Я. оглы сумму ущерба в размере ******., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., расходы на оплату услуг представителя ******, расходы на услуги эвакуатора в размере *****руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***** судебные издержки в размере***** руб., а всего взыскать ******

установила

Истец Талыбов Ш.Я. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "ВСК", ФКУ "Войсковая часть ******, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФКУ "Войсковая часть ****** в счет возмещения ущерба ******., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******.; взыскать с СОАО "ВСК" неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., штраф; взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***** руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ***** руб., расходы на изготовление копий документов в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *****руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2013 г. по вине военнослужащего в/ч ****** прапорщика Чеглова М.И., управлявшего автомобилем BMW-520, государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ФКУ "Войсковая часть N ******, автомобилю Мерседес Бенц Е 240, государственный регистрационный знак ******, принадлежащему Сафарову И.Г.о., под управлением Талыбова С.Я.о, были причинены технические повреждения. СОАО "ВСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 153,36 руб., которая не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно Отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 7/36-14 от 17.01.2014 г., ущерб причиненный автомобилю, составил ******. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец направил 05.07.2014 г. претензию в СОАО "ВСК" о доплате страхового возмещения в сумме ******коп. Также 05.07.2014 г. была подана досудебная претензия в ФКУ "Воинская часть ****** о выплате ущерба в размере ******. На день подачи искового заявления, ответы на досудебные претензии от ответчиков не получены, страховое возмещение и ущерб не выплачены.

Представитель истца Талыбова Ш.Я.о., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Домотошенко С.И., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков СОАО "ВСК", ФКУ "Войсковая часть ******.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ "Войсковая часть ******, в лице представителя, действующего на основании доверенности Федорова Ю.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ФКУ "Войсковая часть ****** о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, и было подтверждено представителем ответчика ФКУ "Войсковая часть ****** в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на дату рассмотрения дела в суде местом нахождения ФКУ "Войсковая часть ****** является адрес: ******, почтовый адрес: ******, в то время как судебные извещения направлялись по адресу ****** (л.д.29,89,109).

На основании определения от 30 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Уточнив исковые требования в суде апелляционной инстанции, истец Талыбов Ш.Я.о., в лице представителя, действующей на основании доверенности Домотошенко С.В., просил взыскать солидарно с ответчиков ФКУ "Войсковая часть ****** и ФКУ "Войсковая часть ******" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ******.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ******.; расходы на услуги эвакуатора в размере ******.; расходы на изготовление копий документов в размере ******.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ******.; взыскать с ответчика СОАО "ВСК" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ******.; компенсацию морального вреда в размере ******.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ******., указывая, что ответчиком СОАО "ВСК" в ходе судебного разбирательства 11.11.2014г. перечислено ******., из которых ******. - сумма страхового возмещения, ******- сумма по оплате экспертизы, ******. - расходы по оплате услуг представителя, ******. - неустойка и ******. - расходы на эвакуатор, оформление доверенности и копий документов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Талыбова Ш.Я.о., действующая на основании доверенности Домотошенко С.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть ******, действующая на основании доверенности Смирнова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть ******" по доверенности - Кутафин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", третье лицо Чеглов М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Талыбова Ш.Я.оглы, действующую на основании доверенности Домотошенко С.В., представителя ответчика ФКУ "Войсковая часть ******, действующую на основании доверенности Смирнову О.А., представителя ответчика ФКУ "Войсковая часть ******", действующего на основании доверенности Кутафина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 17 июня 2013 г., в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Мерседес Бенц Е 240, р.з. ******, принадлежащий Сафарову И.Г.о., под управлением Талыбова С.Я.о, и BMW-520, р.з. ******, принадлежащей ФКУ "Войсковая часть N ******, под управлением Чеглова М.И., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, подтвержденные справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2013 г.

На основании постановления Московского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2014 г. уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ****** прапорщика Чеглова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 г. N73-ФЗ) прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления усматривается, что 17 июня 2013 г., около 23 часов, Чеглов М.И., управляя служебной технически исправной транспортной машины марки "БМВ-520" с г.р.з. ******, двигался в крайней левой полосе проезжей части. В районе д. N44 по ул. Шипиловская, на пересечении с Борисовским пр., Чеглов М.И., готовясь к совершению маневра - повороту налево на указанный проезд, въехал на середину указанного перекрестка и, проявляя невнимательность, в нарушение п.п.1.5 и 13.4 ПДД РФ, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для двигавшегося во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобиля Мерседес Бенц Е 240, г.р.з. ******, под управлением Талыбова С.Я.о.

Экспертами от СОАО "ВСК" был осмотрен и составлен акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е 240, р.з. ******. По результатам заключения экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******. СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу 11.06.2014 г. в сумме 71 153 коп. 36 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету "Центр независимой экспертизы "Варшавский" 7/36-14 от 17.01.2014 г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******

На момент дорожно-транспортного происшествия Чеглов М.И. проходил военную службу по контракту в должности водителя 3 класса ФКУ "Войсковая часть ******, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК", лимит ответственности страховщика составляет ******

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, на основании требований ч.4 ст.931, ч.1 ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 7/36-14 объективно отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составляет 309 054 руб. 83 коп. В добровольном порядке требования истца об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном ответчиком СОАО "ВСК" исполнены не были. Доплата страхового возмещения в размере ******в пределах лимита ответственности страховщика (******.) была произведена 11.11.2014г.

В связи с тем, что ответчик СОАО "ВСК" не произвел в установленный законом срок страховую выплату, судебная коллегия полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца неустойки, размер которой, исходя из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, составляет за период с 23.06.2014г. по 11.11.2014г. 18 348 руб., из которых ******коп. были перечислены истцу 11.11.2014г. (л.д.91,93). Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ******. (************.).

Исходя из установленного в заседании судебной коллегии факта нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере ******

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ******В силу ст.ст.1064,1068,1079,1072 ГК РФ, с ответчика ФКУ "Войсковая часть ******, являющегося законным владельцем транспортного средства, по вине военнослужащего которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ******коп., из которых: ******. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ****** (л.д.57).

Законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика ФКУ "Войсковая часть 33949" отсутствуют, ФКУ "Войсковая часть 33949" подлежит освобождению от взыскания.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как не основанные на положениях п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку применение двойной меры ответственности к ответчику СОАО "ВСК", при изложенных обстоятельствах, законом не предусмотрено. У ответчика ФКУ "Войсковая часть ****** на момент обращения в суд не возникло денежное обязательство по уплате денежных средств в счет возмещения ущерба. Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ судебная коллегия присуждает истцу понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оформлению нотариальной доверенности - ******. (л.д.58); расходы по изготовлению копий документов - ****** руб. (л.д.59); расходы по оплате услуг представителя, подтвержденных документально на сумму ****** (л.д.70), в разумных пределах, исходя из объема и характера совершенных представителем процессуальных действий - ******руб., а всего - ******с ответчика ОСАО "ВСК" - ******.; с ФКУ "Войсковая часть ****** - ******.

Судебной коллегией проверены и отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что Талыбов Ш.Я.о. является ненадлежащим истцом и об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ФКУ "Войсковая часть ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования Талыбова Ш.Я.оглы к ОСАО "ВСК", ФКУ "Войсковая часть ******, ФКУ "Войсковая часть******" о взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу Талыбова Ш. Я. оглы неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере ******коп., судебные расходы в размере ******

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть ****** в пользу Талыбова Ш.Я. оглы в счет возмещения ущерба ******., судебные расходы в размере ******

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: