Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18383/15

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Гр. д. N 33-18383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к ОАО "Славянка" отказать,

установила:

Петров В.В. обратился в суд к ОАО "Славянка" с требованиями о закрытии финансово-лицевого счета, мотивируя их тем, что занимал служебное жилое помещение, расположенное по адресу __.. В _.. г. ему со стороны МВД РФ было предложено другое жилое помещение для постоянного проживания. __ г. с целью сдачи служебного жилья истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии финансово-лицевого счета, но до настоящего времени финансово-лицевой счет в отношении служебного жилого помещения ответчиком не закрыт, от принятия служебного жилого помещения расположенного по адресу ___. ответчик уклоняется. По мнению истца, отказ ответчика от закрытия финансово-лицевого счета является незаконным и нарушающим его право на получение жилого помещения. Истец просит суд обязать ответчика закрыть финансово-лицевой счет в отношении жилого помещения расположенного по адресу ___ и выдать справку о закрытии финансово-лицевого счета.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Петров В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрова В.В., третье лицо Чемоданова А.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Петрову В.В. и членам его семьи временно была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу___ .

Согласно материалам дела данная жилая площадь находится в оперативном управлении ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

__. г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии финансово-лицевого счета и выдачи справки о закрытии финансово-лицевого счета, по результатам рассмотрения которого, истцу было предложено сдать вышеуказанное помещение с предоставлением ключей от него.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обязанность по освобождению служебного жилого помещения, расположенного по адресу _.. , в соответствии со ст. 103,105 ЖК РФ и сдаче его в установленном порядке, предусмотренном п. 3.3 Переменного положения о порядке предоставления военнослужащим и гражданскому персоналу ВС РФ жилых помещений в общежитиях и их освобождению", не выполнил. В настоящее время жилым помещением пользуется Чемоданов А.Н., который был вселен истцом в указанное жилое помещение __ г. с предоставлением ему ключей без согласия ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" и органа жилищного обеспечения МО РФ.

Таким образом, истец самовольно распорядился предоставленным ему специализированным жильем, незаконно предоставив его в пользование Чемоданову А.Н. вместо сдачи органам жилищного обеспечения МО РФ свободным от проживания.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств истребования истцом у Чемоданова А.Н. данного жилого помещения для его последующей сдачи, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Петровым В.В. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи