Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18531/15

Судья: Трушечкина Е.А. Дело N 33-18531/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Титова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., которым постановлено:

в иске Титова А.А. к Золотову А.С., Астахову А.Г., Прохоровой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***с Золотова А.С. на Титова А.А.; прекращении права Золотова А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г. N ***; признании за Титовым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, - отказать.

После вступления решения суда в законную силу возвратить Титову А.А. залоговую сумму в размере ***(***) рублей 00 коп, внесенную им на счет ***Управления судебного департамента г. Москвы УФК по г. Москве,

установила:

Истец Титов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Золотову А.С., Астахову А.Г., Прохоровой (Астаховой) Е.В. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры до *** г. являлась его сестра Алямовская М.А., которая на основании Договора купли-продажи от ***г. продала указанную долю в общую долевую собственность ответчикам Астахову А.Г. и Прохоровой (Астаховой) Е.В. по 1/4 доле каждому. На основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ***г. собственником указанной выше 1/2 доли стал ответчик Золотов А.В. О данном событии истцу стало известно, когда в квартире появился ответчик Золотов А.В. В письменной форме истца о намерении продать указанную долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, ответчики не сообщали. В связи с чем, просил произвести замену покупателя Золотова А.С. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ***г., расположенную по адресу: ***, кв. *** на истца; прекратить право Золотова А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.6-8).

Истец Титов А.А. и его представитель Гаврилеев А.А. в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Золотов А.С. в суд явился, возражал против иска, представил отзыв на исковое заявление (л.д.43).

Ответчики Астахов А.Г. и Прохорова Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, просили в иске истца отказать в полном объеме (л.д. 192).

Управление Росреестра по г.Москве, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Титов А.А., считая его неправильным.

Истец Титов А.А. и его представитель Гаврилеев А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Золотов А.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве, ответчики Астахова А.Г., Астахова (Прохорова) Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 209, 246, 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: *** (л.д.71-73).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Титов А.А. и Титов Г.А., ***г. рождения (л.д.74).

Собственником 1/2 доли указанной выше квартиры является истец - Титов А.А. Другая доля квартиры принадлежала сестре истца - Алямовской М.А. (л.д.10, 15, 69).

На основании договора купли-продажи от ***г. Алямовская М.А. продала свою долю Прохоровой Е.В. и Астахову А.Г. по 1/4 доле каждому (л.д.9, 11, 12, 128-129).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу, в иске Титова А.А. к Алямовской М.А., Астахову А.Г., Прохоровой Е.В., Управлению Росреестра по г.Москве о переводе прав и обязанностей покупателя, было отказано (л.д.133-136).

Согласно договору дарения от ***г., Астахова (Прохорова) Е.В. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире своему супругу - Астахову А.Г. (л.д.126-127).

Судом первой инстанции так же установлено, что, принимая решение о продаже принадлежащей Астахову А.Г. 1/2 доли в спорной квартире, он обратился к нотариусу Федорченко А.В. для извещения Титова А.А. о своем намерении продать свою долю.

Из представленного в материалы дела свидетельства от ***г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., следует, что нотариусом ***г. передано по телеграфу заявление гр. Титову А.А., зарегистрированному по адресу: ***, кв.***. Данное заявление содержало сообщение Титову А.А. о намерении Астахова А.Г. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ***, находящейся по адресу: ***за цену ***руб. В случае, если Титов А.А. не купит у Астахова А.Г. за указанную выше цену, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ***, в течение одного месяца со дня отправки заявления, она будет отчуждена другому лицу. В материалах дела нотариуса имеется уведомление с почты от ***г., согласно которому передача не состоялась, так как телеграмму доставить Титову А.А. не удалось. Адресат по извещению за телеграммой не явился. С ***г. никаких заявлений от Титова А.А. не поступало (л. д. 130,131,173).

Таким образом, суд верно указал, что поскольку для получения корреспонденции истцом каких-либо действий предпринято не было, истец самостоятельно несет ответственность за последствия своего бездействия.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о формальном характере извещения его о намерении Астахова А.Г. произвести отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимые в силу закона и достаточные по своему содержанию меры для соблюдения принадлежащего Титову А.А. преимущественного права покупки Астаховым А.Г., были выполнены.

Поскольку Титов А.А. намерения реализовать принадлежащее ему право преимущественной покупки 1/2 доли квартиры не высказал, а равно свой отказ от преимущественного права покупки в установленном порядке не оформил, на основании договора купли-продажи от ***г., вышеуказанная доля была отчуждена Золотову А.С. (л.д.122-124), которым *** г. зарегистрировано право собственности на спорную долю (л.д.120, 175-177).

***г. 1\2 доля в квартире N ***, расположенной по адресу: ***в соответствии с передаточным актом, была передана Астаховым А.Г. Золотову А.С. (л.д.118).

В соответствии с распиской от ***г. денежные средства в счет оплаты 1/2 доли спорной квартиры в размере ***руб. Золотовым А.С. Астахову А.Г. выплачены полностью (л.д.119).

Ссылка представителя истца о том, что в извещении, направленном Титову А.А., отсутствовали условия, в соответствии с которыми производится оплата продаваемой доли, судом первой инстанции верно не принята во внимание, поскольку момент оплаты не является существенным условием, о котором должен быть извещен покупатель. Основное условие - цена и предмет продажи было изложено в извещении.

Кроме того, суд верно указал, что факт перечисления Титовым А.А. для подтверждения своей платежеспособности денежных средств в сумме ***руб. на депозит Управления судебного департамента г. Москвы, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку права истца при продаже спорной доли квартиры нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю, телеграмму нотариуса он не получал, в связи с чем, продажей доли нарушено его право, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности была продана ответчиком на других условиях, чем предлагалось истцу, при продаже доли была предоставлена отсрочка оплаты доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением, направленным в адрес истца нотариусом, телеграфом, свидетельством, выданным нотариусом, договором купли-продажи доли, из которых следует, что доля в праве собственности была продана на тех же условиях, что предлагалось истцу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: