Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18553/15

Судья: Булаева Л.А.

гр.д. N 33-18553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца ООО "АКУРА" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года,

установила:

ООО "АКУРА" обратилось в суд с иском к Макагонову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения истца со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от _ постановлено:

"Исковое заявление ООО "АКУРА" к Макагонову _ о взыскании задолженности возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском истец вправе обратиться в _".

В частной жалобе представитель ООО "АКУРА" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Чертановскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности- по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 8.3. договора купли-продажи автомобиля от _. N_, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца.

При этом в тексте договора отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора купли-продажи.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: _, что не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы, вывод суда о неподсудности данного спора Чертановскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи