Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18568/15

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвокатов Рой Е.Б., Кутьиной Е.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгополого О.В. по доверенности Рой Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 марта 2015 г.), которым постановлено:

В удовлетворении иска Долгополого О.В. к Нохаевой Т.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выдаче ключей отказать.

Встречный иск Нохаевой Т.Н. к Долгополому О.В. удовлетворить частично.

Передать в единоличную собственность Долгополого О.В. _ долю в квартире N _, находящейся по адресу: _, прекратив право собственности Нохаевой Т.Н. на данную _долю.

Передать в единоличную собственность Нохаевой Т.Н. _ долю в квартире N ..., находящейся по адресу: _, прекратив право собственности Долгополого О.В. на данную _ долю.

Взыскать с Нохаевой Т.Н. в пользу Долгополого О.В. денежную компенсацию в счёт стоимости долей в размере _ руб.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах сторон на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении остальных требований Нохаевой Т.Н. к Долгополому О.В. отказать;

установила:

Долгополый О.В. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Нохаевой Т.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, вселении, выдаче ключей, указывая, что квартира по адресу: _ находится в их общей долевой собственности - по _ доле у каждого на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов; он лишён возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, т.к. в квартире проживает Нохаева Т.Н. с их детьми; его туда не пускают, замки заменены, ключей он не имеет. В уточнённом исковом заявлении он просил обязать Нохаеву Т.Н. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением; вселить его в это жилое помещение для предоставления ему возможности контролировать воспитание детей; определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату размером _ кв.м, Нохаевой Т.Н. - комнату размером _ кв.м; обязать Нохаеву Т.Н. выдать ему дубликат ключей от жилого помещения; фактически проживать в данном жилом помещении не намерен, т.к. имеет другую семью и малолетнего ребёнка.

Нохаева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Долгополому О.В. о реальном разделе принадлежащих им помещений; признании и прекращении права собственности на доли жилых помещений; выплате компенсации, указывая, что она с детьми постоянно проживает по адресу: _; она и дети не имеют возможности проживать и пользоваться квартирой, где они постоянно зарегистрированы, по адресу: _, также находящейся в их общей долевой собственности с Долгополым О.В.; между ними сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения. Считает, что Долгополый О.В. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему _. долей в квартире по ул. Воротынской; его проживание на данной жилой площади считает невозможным, противоречащим интересам детей. Она не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей _ долей в квартире на ул. Академика Пилюгина, где в настоящее время фактически проживает престарелая мать Долгополого О.В. С учётом финансового положения Долгополого О.В.: наличия в новой семье грудного ребёнка, престарелой матери, заработной платы в размере _ руб., она считает, что взыскание разницы в стоимости передаваемых сторонам долей в праве собственности на жилые помещения возможно только с неё. В уточнённом исковом заявлении Нохаева Т.Н. просила суд выделить в натуре принадлежащую ей _ долю в квартире по адресу: _; в связи с невозможностью выдела доли в натуре просила передать в её единоличную собственность данную квартиру, прекратив право собственности Долгополого О.В. на_ долю в праве собственности на неё; выделить в натуре принадлежащую ей _ долю в квартире по адресу: _; в связи с невозможностью выдела доли в натуре просила передать в единоличную собственность Долгополого О.В. данную квартиру, прекратив её право собственности на _ долю; взыскать с неё в пользу Долгополого О.В. денежную сумму в счёт компенсации разницы между стоимостью долей в указанных квартирах.

Долгополый О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что после расторжения брака с Нохаевой Т.Н. решением Черёмушинского районного суда г. Москвы от _. принадлежащие им жилые помещения были разделены по _ доле каждому; предъявленные Нохаевой Т.Н требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Представители Долгополого О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали, указав, что законом не предусмотрена возможность лишения права на долю в собственности без согласия; такого согласия истец не давал; предлагаемая сумма в счёт компенсации стоимости долей недостаточна.

Нохаева Т.Н. исковые требования Долгополого О.В. не признала, поддержала встречный иск, указав, что после расторжения брака их совместное проживание невозможно в силу сложившихся крайне неприязненных и конфликтных отношений; подтвердила готовность выплатить Долгополому О.В. денежную компенсацию разницы в стоимости долей в жилых помещениях. Представитель Нохаевой Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вселение истца усугубит конфликтную ситуацию между сторонами, негативно отразится на детях; квартира на ул. Воротынской является её с детьми единственным местом жительства; по этому адресу дети посещают образовательные учреждения, имеют сложившийся социальный круг; подтвердила факт обращения к ним представителя Долгополого О.В. с предложением заключить мировое соглашение с выплатой суммы компенсации в размере _ руб., что является завышенной суммой.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Долгополого О.В. по доверенности Рой Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Долгополого О.В. по доверенности и ордеру адвоката Рой Е.Б., Нохаеву Т.Н., её представителя по доверенности и ордеру адвоката Кутьину Е.В., по доверенности Иванову И.В., учитывая надлежащее извещение Долгополого О.В., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении исковых требований суд руководствовался ст.288 ГК РФ об использовании жилого помещения для проживания; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности; п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.244 ГК РФ об основаниях возникновения общей собственности; ст.246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что _. между Долгополым О.В. и Нохаевой Т.Н. был зарегистрирован брак, который решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от _. прекращён; от брака стороны имеют дочь _ г.р., сына _ г.р. Решением того же суда от ..., вступившим в законную силу .., был произведён раздел совместно нажитого имущества сторон; за Долгополым О.В. и Нохаевой Т.Н. было признано право собственности по _ доле в квартире по адресу: _, которое зарегистрировано в установленном порядке _. за Долгополым О.В., ... - за Нохаевой Т.Н. При этом суд указал, что это жилое помещение представляет собой _ комнатную квартиру (таун-хаус) жилой площадью _ кв.м: кабинет - _ кв.м; гостиная - _ кв.м; спальни - _ и _ кв.м.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что совместно с Нохаевой Т.Н. в квартире по _ постоянно проживают дочь ..., сын _.; периодически проживает гражданский муж Нохаевой Т.Н.; лицевой счёт на квартиру открыт _. на имя Нохаевой Т.Н. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в квартире никто зарегистрирован не был; на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции в квартире зарегистрированы Нохаева Т.Н. с сыном Долгополым Р.О.; Долгополый О.В. был поставлен на регистрационный учёт и снят с него по его заявлению. В квартире постоянно проживают Нохаева Т.Н. с детьми; она несёт бремя содержания данной жилой площади, оплачивает жилищно-коммунальные расходы, расходы по содержанию имущества; задолженности по оплате не имеет. Одновременно суд отметил, что Долгополый О.В. постоянно зарегистрирован по адресу: _; согласно договора купли-продажи от _. и свидетельства о праве собственности, собственником данной квартиры с мая ... и до вступления в законную силу решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы являлась Нохаева Т.Н. В процессе рассмотрения спора суд установил, что в _. между сторонами сложились неприязненные отношения; имелись взаимные обращения в правоохранительные органы; конфликты родителей негативно отразились на психическом состоянии сына, поведении и успеваемости дочери; семья как находящаяся в трудной жизненной ситуации была поставлена на контроль Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Куркино г. Москвы.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований Долгополый О.В. пояснил, что у него сложилась другая семья; он имеет ребёнка грудного возраста; фактически проживает в квартире жены; не планирует с новой семьёй вселяться для постоянного проживания в комнату размером _ кв.м в квартире по адресу: _; данная комната необходима ему для периодического использования, чтобы иметь возможность доступа в квартиру для общения с детьми, осуществления контроля за их воспитанием.

В обоснование возражений по иску Долгополого О.В. Нохаева Т.Н. указала, что их совместное проживание в одной квартире невозможно в связи со сложившимися неприязненными и конфликтными отношениями; представила техническое заключение _ от _ о том, что невозможен выдел _ доли данного жилого помещения без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Данное заключение суд принял в качестве доказательства о невозможности выдела в натуре принадлежащей Нохаевой Т.Н. _ доли в квартире по адресу: _ При этом суд критически оценил доводы Долгополого О.В. о необходимости его вселения в данную квартиру, выделении в его пользование комнаты размером _ кв.м для контроля за воспитанием детей, т.к. жилое помещение должно использоваться для проживания, а он такой цели не имеет; для общения с детьми необходимо установить порядок общения в предусмотренном законом порядке. Одновременно суд отметил, что Долгополым О.В. не представлено доказательств того, что Нохаева Т.Н. чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением; таких требований к Нохаевой Т.Н. в суде не заявлялось.

В обоснование требований об определении порядка пользования жилым помещением Долгополый О.В. просил передать в его пользование комнату размером _ кв.м (спальня), Нохаевой Т.Н. - комнату размером _ кв.м (спальня), закрепив в общее владение и пользование места общего пользования. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для этого, т.к. в квартире также проживают двое детей сторон, чьи права таким порядком пользования будут ущемлены. В заседании судебной коллегии Нохаева Т.Н. пояснила, что летом дети проживают в мансардном этаже, но он не приспособлен для постоянного проживания зимой. Также суд сослался на техническое заключение _ от _., согласно которого не представляется возможным выделить изолированную часть подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, лестницы, котельной, гаража) без проведения перепланировки и переоборудования. От управляющей компании был получен категорический запрет на проведение строительно-монтажных работ по переустройству и возведению дополнительной лестницы, пристроек под дополнительную газовую котельную. Одновременно суд учёл наличие у Долгополого О.В. другой жилой площади по адресу: _, находящейся в его пользовании; _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _. С учётом этого суд сделал правомерный вывод об отсутствии у Долгополого О.В. нуждаемости в использовании _ доли в праве на квартиру по адресу: ... При этом суд также отметил, что с аналогичными требованиями он уже обращался в суды, его требования в связи с его неоднократной неявкой были оставлены без рассмотрения. Эти обстоятельства подтверждают доводы Нохаевой Т.Н. о том, что Долгополый О.В. этими требованиями пытается оказать на неё и детей психологическое давление.

При таких обстоятельствах, оценив в мотивировочной части решения собранные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгополого О.В.

Разрешая встречные исковые требования Нохаевой Т.Н., суд установил, что решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от _. за Долгополым О.В. и Нохаевой Т.Н. было признано право по _ доле в праве собственности на _ комнатную квартиру по адресу: _ жилой площадью _ кв.м. Право собственности было зарегистрировано Долгополым О.В. _., Нохаевой Т.Н. - _. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Нохаева Т.Н. с детьми были постоянно зарегистрированы в данной квартире, но не проживали в ней с _.; на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции Нохаева Т.Н. с сыном Долгополым Р.О. сняты с регистрационного учёта по адресу данной жилой площади, постоянно зарегистрированы в квартире по _; ранее Нохаева Т.Н. также пыталась зарегистрироваться с детьми по месту своего постоянного проживания, но в ноябре _. получила отказ отделения УФМС по г. Москве по району Куркино в связи с отсутствием согласия Долгополого О.В. Также она обращалась к Долгополому О.В. с предложениями об обмене долями в принадлежащих им объектах недвижимости, выкупе их друг у друга, что реализовано не было.

Для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: .. определением суда от _ была назначена экспертиза. Согласно выводов экспертизы _ рыночная стоимость _ доли данной квартиры на дату проведения оценки (...) составляет _ руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы; был допрошен в судебном заседании в порядке п.1 ст.187 ГПК РФ; оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре ... Нохаева Т.Н. выяснила, что в квартире по адресу: _ без её согласия проживает её бывшая свекровь; в связи с этим она обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о выселении Долгополой Л.И. После этого Нохаева Т.Н. уточнила исковые требования, заявив об отсутствии существенного интереса в пользовании _. долей в праве собственности на квартиру по адресу: _, согласии на выплату ей компенсации. Эти требования подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _., согласно которому сотрудники полиции установили факт проживания в данной квартире матери Долгополого О.В. Долгополой Л.И., постоянно зарегистрированной в квартире по адресу: _ В заседании судебной коллегии Нохаева Т.Н. пояснила, что в случае удовлетворения её требований она не намерена поддерживать в суде исковые требования о выселении своей бывшей свекрови. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Нохаева Т.Н. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей_ долей в праве собственности на квартиру по адресу: _. При этом суд отметил, что Долгополый О.В. создал Нохаевой Т.Н. препятствия во владении и пользовании принадлежащей ей _ долей данной квартиры путём несогласованного с ней вселения туда своей матери. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии у Долгополого О.В. существенного интереса в использовании данной квартиры, об отсутствии у Нохаевой Т.Н. такого интереса и возможности в пользовании принадлежащей ей _ долей данной квартиры.

С учётом заявленных встречных требований, возможности компенсации права собственности на имущество в денежном или ином выражении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, определением от ... назначил по делу оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости квартиры по адресу: ... Согласно выводам эксперта _, рыночная стоимость _ доли в праве собственности на данную квартиру с применением понижающего коэффициента составляет _ руб.; в судебном заседании эксперт пояснил основания применения понижающего коэффициента; рыночная стоимость данной квартиры на дату проведения оценки (_.) определена в размере _ руб.; рыночная стоимость _ доли квартиры - в размере _ руб. При этом суд отметил, что экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимую квалификацию и стаж работы; был допрошен в судебном заседании в порядке п.1 ст.187 ГПК РФ; оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта суд не усмотрел.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, ст.20 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судом _. в связи с уточнением Нохаевой Т.Н. исковых требований, ввиду несоответствия периодов проведения экспертиз, была назначена дополнительная оценочная экспертиза в _ по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: ... Согласно выводам эксперта, на дату проведения оценки (_.) рыночная стоимость данной квартиры составляет _ руб.; _ доли квартиры - _ руб. При этом эксперт пояснила, что доли в квартирах типа "таун-хаус" в продаже на свободном рынке отсутствуют. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта суд не усмотрел, т.к. дополнительная судебная экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимую квалификацию и стаж работы; был допрошен в судебном заседании в порядке п.1 ст.187 ГПК РФ.

В судебном заведении представитель Долгополого О.В. пояснила, что сумма компенсации за долю с учётом заключений судебных экспертиз недостаточна, нарушает права Долгополого О.В. на справедливую компенсацию за принадлежащую ему _ долю жилого помещения; выразила несогласие с заключениями судебных экспертиз; представила отчёт N _ _от ...; заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено. Суд не принял представленный отчёт в качестве надлежащего доказательства, указав, что он выполнен с нарушениями требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", без осмотра жилого помещения; Нохаева Т.Н. не была поставлена в известность о составлении данного отчёта, к которому были приобщены документы БТИ - поэтажный план и экспликация по состоянию на _.; специалистом не был указан применяемый им метод расчёта рыночной стоимости жилого помещения при проведении оценки.

При разрешении заявленных сторонами требований суд исходил из того, что для обеспечения соблюдения принципа правовой определённости, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поставленные сторонами вопросы должны быть разрешены таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. При этом суд отметил, что в подтверждение серьёзности своих намерений об исполнении решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований о выплате Долгополому О.В. компенсации за разницу в стоимости долей в спорных квартирах Нохаевой Т.Н. на депозитный счёт Управления Судебного Департамента г. Москвы внесена денежная сумма в размере _ руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что Долгополый О.В. не представил надлежащих доказательств в подтверждение его требований о том, что он имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением по адресу: _; нашли своё подтверждение в процессе рассмотрения спора доводы Нохаевой Т.Н. о том, что она с детьми постоянно проживает в квартире по адресу: _; заинтересована в дальнейшем использовании данного жилого помещения, которое для неё является единственным фактическим местом жительства; совместное проживание сторон в спорных квартирах затруднительно, т.к. у них сложились новые семьи; взаимоотношения между ними являются конфликтными; Нохаева Т.Н. подтвердила серьёзность своих намерений выплатить Долгополому О.В. компенсацию в счёт разницы стоимости долей в спорных квартирах путём перечисления денежных средств на депозитный счёт Судебного Департамента; с технической стороны выдел долей в спорных квартирах в натуре невозможен, а потому в этой части встречного иска суд отказал. С учётом этого суд частично удовлетворил встречные исковые требования, передав в единоличную собственность Долгополого О.В. _ долю Нохаевой Т.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: _, прекратив право собственности Нохаевой Т.Н. на эту _ долю; передал в единоличную собственность Нохаевой Т.Н. принадлежащую Долгополому О.В. _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _, прекратив право собственности Долгополого О.В. на эту _ долю; взыскал с Нохаевой Т.Н. в пользу Долгополого О.В. денежную компенсацию в счёт стоимости долей в этих жилых помещениях в размере _ руб., находящуюся на депозитном счету Судебного Департамента.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о незаконном пересмотре вступившего в законную силу решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы о разделе имущества между бывшими супругами являются несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела были разрешены иные требования сторон, что не свидетельствует о ревизии вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества. Право собственности Долгополого О.В. не нарушено, т.к. за принадлежащую ему долю собственности взыскана соответствующая денежная компенсация, размер которой установлен на основании заключений судебных экспертиз; заключения экспертиз оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу, положены в основу решения. Представленный Долгополым О.В. отчёт о рыночной стоимости жилого помещения суд не принял во внимание, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. При разрешении встречных требований суд учёл наличие существенного интереса сторон в использовании жилых помещений, их обеспеченность другими жилыми помещениями, интересы детей. Доводы о наличии корыстных мотивов Нохаевой Т.Н. являются несостоятельными; на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции она с несовершеннолетним сыном зарегистрированы в жилом помещении по адресу: _. Оценка показаний допрошенных свидетелей является исключительной компетенцией суда первой инстанции; показания допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Надлежащих доказательств того, что Нохаева Т.Н. является "заядлым игроком в покер", организовывает покерные турниры дома, имеет карточные долги, в связи с наличием которых квартира по ул. Воротынской будет реализована, судебной коллегии не представлено; Нохаевой Т.Н. и её представителями представлены доказательства в опровержение данного довода, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. Представленный представителем Долгополого О.В. отчёт о рыночной стоимости _ доли квартиры по адресу: _ судебной коллегией не принят во внимание, т.к. датирован после вынесения решения - _.; в материалах дела имеются соответствующие заключения о рыночной стоимости жилых помещений, которые судом оценены в мотивировочной части решения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы судебная коллегия не установила, как и оснований для допроса свидетеля Ивлевой М.В., ходатайство о допросе которого в суде первой инстанции не заявлялось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 марта 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгополого О.В. по доверенности Рой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи