Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18571/15

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-18571\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Коршуновой Е.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ***г., которым постановлено:

взыскать с Коршуновой Е.В. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N***от ***года, состоящую из основного долга по кредиту в размере ***(***) рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** (***) рубля *** копейка, пени за нарушение обязательств в размере ***(***) рублей *** копеек, а всего *** (***) рубль *** копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ***кв. м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** коп.,

установила:

Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчику Коршуновой Е.В. и просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору N***от ***года, состоящую из основного долга по кредиту в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение обязательств в размере ***руб. *** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ***кв; м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., ссылаясь на то, что ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" ***года заключило с Коршуновой Е.В. кредитный договор о предоставлении кредита в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, по которому предоставил ей денежные средства (кредит) в размере *** руб. РФ сроком на 182 месяца под 17,49% процентов годовых. Ответчик обязалась осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, и в дату возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Коршуновой Е.В. ***года заключен договор об ипотеке, предметом залога которого является квартира общей площадью ***кв. м., расположенная по адресу: ***.

*** года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи закладных N ***, в соответствии с которым, продавец путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает покупателю ЗАО КБ ""Росинтербанк", а покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце - и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

Кредитным договором предусмотрено, что при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных дифференцированных платежей, даже если просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В связи с нарушением условий кредитного договора в части оплаты, у Коршуновой Е.В. образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец *** года направил Коршуновой Е.В. требование N ***от ***года о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек, которое осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Вдовых С.В. в суд явилась, иск поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ЖилФинанс" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Коршунова Е.В., считая его неправильным.

Представитель истца АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Яник И.А. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что все оплаченные ответчиком денежные средства, были учтены при расчете задолженности.

Ответчик Коршунова Е.В., ее представитель по доверенности Коршунова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ответчик по почте (л.д. 223), ее представитель Коршунова Н.А. лично (л.д 205 оборот), об уважительности причин неявки коллегии не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От другого представителя ответчика Джафарова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, учитывая, что ответчик Коршунова Е.В. извещена о слушании дела, имеет другого представителя, которая также была извещена о слушании дела лично, но не явилась без уважительных причин.

Представитель третьего лица ЗАО "ЖилФинанс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" ***года заключило с Коршуновой Е.В. кредитный договор N***от ***года о предоставлении кредита в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей РФ сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1 установлено, что за предоставленный кредит банк начисляет плату, исходя из расчета 17,49% процентов годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, и в дату возврата кредита. Размер аннуитентного платежа составляет *** копеек.

Фактическое получение Коршуновой Е.В. кредита подтверждается выпиской по счету.

Пункт 5.3. договора предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов. Установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N***между банком и Коршуновой Е.В. ***года заключен договор об ипотеке, предметом залога которого является квартира общей площадью ***кв. м., расположенная по адресу, ***.

*** года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи закладных N***, в соответствии с п.п. 1.1. которого, продавец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает покупателю ЗАО КБ "Росинтербанк", а покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залога (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце - и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

Кредитным договором предусмотрено, что в при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных дифференцированных платежей, даже если просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, ответчик обязан осуществить возврат и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец *** года направил Коршуновой Е.В. требование N ***от ***года о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. В соответствии с требованиями ответчик должен погасить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ответчику такого требования.

В связи с нарушением условий кредитного договора N***от ***года в части оплаты, у Коршуновой Е.В. образовалась следующая задолженность: ***коп. - сумма основного долга; *** коп. - просроченный долг; *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом; ***коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; *** коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, а всего - *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку ответчиком допущены просрочки по внесению ежемесячных дифференцированных платежей, т.е. обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность, а кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, с Коршуновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере *** руб. *** коп., размер которой ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", и указал, что факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закон не предусматривает необходимости предъявления закладной заемщикам, согласования с ними передачи закладной другому владельцу.

При этом, суд правильно исходил из того, что рыночная стоимость заложенной квартиры на момент заключения договора ипотеки составляла *** рублей, от указанной суммы 5% составляет ***рублей. На момент вынесения судом решения задолженность ответчика по текущим платежам, как указано выше, составляет *** руб. *** коп, то есть превышает указанные суммы. Кроме того, просрочка исполнения обязательства значительно превышала 3 месяца.

Таким образом, суд верно счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд на основании подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял во внимание рыночную стоимость этого имущества, установленную сторонами при заключении договора об ипотеке оценкой (п. 1.6 договора) *** руб., 80% от которой составляет ***рублей и определил указанную сумму в качестве начальной продажной цены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Все платежи, произведенные ответчиком, в том числе, после вынесения решения, были учтены истцом при определении размера задолженности. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Коршунова Е.В. не была извещена о слушании дела *** г., судебную повестку не получала, телефонограмму из суда, которая находится в материалах дела, также не получала, копию искового заявления не получала, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что подготовка по указанному делу к судебному разбирательству была назначена на 09.06.2014 г., 09.06.2014 г. слушание дела было назначено на 23.06.2014 г. о чем Коршунова Е.В. была извещена по месту жительства по адресу ***(л.д. 90) телеграммой, которую ответчик не получила, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 96); 23.06.2014 г. слушание по делу было отложено в связи с неявкой ответчика на *** г., о чем Коршунова Е.В. была извещена также телеграммой по месту жительства, однако ее не получила, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 101); кроме того, 26.06.2014 г. Коршунова Е.В. была извещена о слушании дела телефонограммой Останкинского районного суда г.Москвы (л.д. 103), которую приняла лично. Не доверять указанной телефонограмме у коллегии оснований не имеется. Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о слушании дела, ответчик имела возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить мнение по иску, возражения, однако таким правом не воспользовалась. На основании чего, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Коршуновой Е.В.

Доводы жалобы о том, что Коршунова Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся договоре купли-продажи закладных между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "Росинтербанк" от ***г., чем были нарушены условия кредитного договора, а именно п. 4.4.11, уведомление, находящееся в деле л.д. 57, не подтверждает факт извещения ответчика о заключении данного договора, в связи с чем, указанный договор является недействительным с момента его заключения, а поэтому ЗАО КБ "Росинтербанк" является ненадлежащим истцом, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку п. 4.4.8 кредитного договора от ***г., заключенного ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Коршуновой Е.В. (л.д. 11-22), предусмотрено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по указанному договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Пунктом 2.4.5 договора об ипотеке от ***г., заключенного теми лицами, предусмотрено, что залогодержатель вправе передать права по закладной другому лицу, а также передать в залог указанную закладную без согласия залогодателя (л.д.24-30). Ответчик заключила договоры на указанных условиях, что свидетельствует о ее согласии с данными положениями договора. В связи с чем, кредитор вправе был заключить договор купли-продажи закладной без уведомления ответчика. На основании чего, ссылка ответчика на пункт 4.4.11 договора, которым предусмотрено право кредитора на передачу функций обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу с уведомлением заемщика, является несостоятельной. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком были осуществлены платежи ***г., ***г., *** г. в счет погашения задолженности по кредитному договору АО КБ "РосинтерБанк", что свидетельствует об уведомлении ответчика о смене кредитора и ее согласии на его смену.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции, рассчитывая сумму государственной пошлины в размере ***коп., исходил из общей суммы взыскания в размере *** руб., что исправлено посредством вынесения определения исправлении арифметической ошибки от ***г., в связи с чем, общая сумма взыскания составляет ***,*** руб., а соответственно, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ***г., - изменить в части взысканной с Коршуновой Е.В. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" государственной пошлины.

В указанной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Коршуновой Е.В. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" государственную пошлину в размере ***коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: