Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18572/15

Судья: Хуснетдинова А.М. Дело N 33-18572/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Калиночкиной М.С.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калиночкиной М.С. в пользу Министерства обороны РФ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***руб., а также судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Калиночкиной М.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику Калиночкиной М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***руб., а также судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нагорного А.И., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калиночкиной М.С. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дунаева Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиночкиной М.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое во исполнение условий договора страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истцом была оплачена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учётом износа, составляет *** руб. Истец полагает, что разницу между восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, должна возместить ему ответчик Калиночкина М.С., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Дунаев Н.А., являющийся также и третьим лицом по делу, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Калиночкина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила. Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Нагорный А.И., представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Калиночкина М.С., считая его неправильным.

Представитель Калиночкиной М.С. по доверенности Харламова Н.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Министерства обороны РФ, он же третье лицо - Дунаев Н.А. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Калиночкина М.С., третье лицо Нагорный А.И., представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепленным к нему контейнеровозом марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нагорного А.И., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Калиночкиной М.С., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дунаева Н.А.

Как следует из административного материала, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиночкиной М.С., нарушившей п. 13 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***".

Как следует из представленного заключения, *** г. около *** мин. водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, следовавшего по автодороге Ярославль-Москва, при подъезде к перекрестку с автодорогой ***вопреки требованиям дорожного знака 2.4 не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовавшему по главной автодороге без изменения направления движения, с заявленной скоростью движения около 50-55 км/ч, выехав на территорию перекрестка, и совершил с последним столкновение при первичном ударно-скользящем столкновении передней правой части кузова автомобиля *** и передней левой части кузова автомобиля ***, после которого под действием вектора ударных сил автомобиль *** сместился по ходу движения автомобиля *** с одновременным поворотом вокруг центра тяжести против часовой стрелки, после чего, остановился на правой полосе автодороги ***в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Под действием ударных сил и при воздействии водителя на рулевой колесо автомобиль *** изменил траекторию движения, сместившись вправо, в результате чего пересек линию дорожной разметки, выехав на территорию островка безопасности (направляющего островка), где совершил столкновение с находящимся в статичном положении автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** при первичном ударном взаимодействии передней части автомобиля *** и левой части кузова автомобиля ***, после которого остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Под действием вектора ударных сил автомобиль *** сместился по ходу движения автомобиля *** с одновременным поворотом вокруг центра тяжести по часовой стрелке, после чего остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 13.9 ПДД РФ, действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя *** несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля ***, не соответствовавшие требованиям п.1.3 и п.13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Действия водителя автомобиля ***, применившего маневр в качестве реакции на опасную ситуацию, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в целом, но наряду с действиями водителя автомобиля *** находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля *** и автомобиля ***.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, имеют достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находятся, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении экспертов.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом ДТП виновна водитель Калиночкина М.С.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое во исполнение условий договора страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Данные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки ***, истец обратился в ООО "***", согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет *** руб.

При рассмотрении дела ответчик также оспаривала и размер ущерба, причиненного автомобилю марки ***, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости такого восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО "***" следует, что по состоянию на *** г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом средних цен в месте регистрации транспортного средства, с учетом износа поврежденных в результате имевшего место *** г. ДТП, деталей для целей приведения машины в доаварийное состояние, исключая стоимость устранения не относящихся к указанному ДТП (эксплуатационных) повреждений, составляет ***руб.

Оценивая указанное заключение, суд указал, что не доверять выводам экспертов оснований не имеется, так как экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение сторонами предметно не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд установил размер причиненного истцу ущерба в размере ***руб.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., суд пришел к выводу, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет ***руб. (***руб. - *** руб.), который подлежит взысканию с Калиночкиной М.С.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере ***руб.

Также, суд указал, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП виновна не только ответчик Калиночкина М.С., но и другие участники ДТП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которых, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ***, не соответствовавшие требованиям п.1.3 и п.13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка выводам экспертов и не произведен анализ каждого доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку выводы суда о виновности ответчика в ДТП приняты на основе всех собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, административного материала.

Доводы жалобы о том, что производство по делу было возобновлено 29 января 2015 г., а судебное заседание назначено на 04 февраля 2015 г., что лишило ответчика и ее представителя полноценно подготовиться к судебному заседанию, ответчик имела намерение заявить ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи объяснений по выводам экспертного заключения, но была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик и ее представитель были извещены о слушании дела, имели возможность участвовать в судебном заседании, представлять возражения, доказательства, однако в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Харламова Н.С. представила ходатайство об отложении дела (л.д. 217), доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, ответчик и ее представитель не представили. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиночкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: