Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18575/15

Судья Кузнецова Н.А. гр. дело N 33-18575/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "******" по доверенности ******. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ******к ЗАО "******" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика ЗАО "******" выразившиеся в отказе обслуживания истца при приобретении продовольственных товаров.

Взыскать с ЗАО "******" в пользу ******компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "******" " в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей,

установила:

******. обратился в суд с иском к ЗАО "******" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2014 г. в 14-35 кассир кассы N 1 ЗАО ""******" нарушила его право на оказание публичной услуги по оформлению купли-продажи продукта, а также сотрудник магазина нарушил его право на предоставление информации об оказываемых кассой N 1 данного магазина услугах. Просит суд признать незаконными действия указанных лиц, нарушивших его права, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные его работниками нравственные страдания в размере 2000 рублей.

Истец ******. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснив, что он пришел в магазин, хотел приобрести продукты в кассе N 1 магазина ЗАО "******", однако, ему было отказано в оказании услуги по тем основаниям, что в данной кассе производится обслуживание только покупателей непродовольственных товаров, после чего он сделал запись в книге жалоб, указав фамилию кассира, отказавшегося его обслужить "******", так как кассир ему представилась под данной фамилией, а бейджик с фамилией у нее отсутствовал.

Представитель ответчика ЗАО "******" по доверенности ******. в судебном заседании исковые требования не признал, представив отзыв на иск, в котором пояснил, что все кассы в магазине занимаются оформлением непродовольственных и продовольственных товаров, магазин занимается предпринимательской деятельностью и заинтересован в продаже товара. Кассир, осуществляющий обслуживание в кассе N 1 21.12.2014 г. в указанное время - ******а Л.В., от нее были получены письменные объяснения, согласно которым, она, ******а, пробивая товар у предыдущего перед истцом ******ым А.А. покупателя, обнаружила, что на данном товаре (коврике) отсутствует штрих-код, попросила его заменить, для чего указанный покупатель пошел в торговый зал, затем вернулся к кассе с товаром, и она пригласила его обслужить без очереди, что возмутило стоявшего в очереди покупателя, оказавшегося впоследствии ******ым А.А., который потребовал сообщить ему ее фамилию и показать книгу жалоб и предложений. Кассир не отказывала истцу в пробивании товара, касса работала в обычном режиме, пробивались все виды товаров. Ответчик не находит в действиях своего сотрудника ничего, что нарушило бы его права как потребителя, в связи с чем в иске просит отказать. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в торговом зале, в кассах нет разделения по обслуживанию покупателей по отдельным категориям товара. Тот факт, что в представленных кассовых чеках за спорный период имеется наименование исключительно непродовольственных товаров может объяснить тем, что данный кассовый узел находится в непосредственной близости от отделов с непродовольственными товарами, что также следует из представленного суду плана торгового зала. В торговом зале ведется видеонаблюдение, вместе с тем, представить суду запись не представилось возможным, так как она не сохранена в связи с кратковременным сроком хранения. Представитель ответчика считает, что истец не доказал свою версию произошедшего, просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "******" по доверенности ******. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******а А.А., представителя ответчика АО "******" по доверенности ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2014 года в 14 ч. 35 мин. в магазине ЗАО "******", расположенном по адресу: ******, истец ******. намеревался купить кабачковые оладьи в кассе N 1, обслуживанием которого занималась кассир ******а Л.В.

Как следует из записи истца, произведенной в 14 ч. 45 мин. 21.12.2014 г. в книге жалоб и предложений, кассир ****** из первой кассы отказалась пробивать ему кабачковые оладьи, заявив, что обслуживает только покупателей непродовольственных товаров, в связи с чем просит установить на кассах указатели категорий обслуживаемых покупок, либо принять меры к кассиру за нарушение прав покупателя (л.д.30).

Продавцом в данном спорном правоотношении является ЗАО "******". По утверждению истца, ему необоснованно было отказано ЗАО "******" в обслуживании товара на кассе указанного магазина.

Исследовав представленные ответчиком контрольно-кассовые чеки кассы N1 в количестве 9 штук, за период времени с 14 ч. 28 мин. по 14 ч. 40 мин. 21.12.2014 г., в которых указана как фамилия кассира - ******а Л.В., с учетом объяснений истца ******а А.А., его записи в книге жалоб о том, что он обратился за оказанием услуги к кассиру кассы N 1 именно в 14-35, о чем оставил запись в книге в 14 ч. 45 мин. 21.12.2014 г., после чего в указанной кассе было возобновлено обслуживание по всем категориям товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной кассе пробивались исключительно непродовольственные товары, и только с 14 ч. 39 мин., то есть, после обращения ******а А.А., в кассе стали пробиваться продовольственные товары.

К объяснениям представителя ответчика и показаниям кассира ******ой Л.В. о том, что она может объяснить факт отсутствия в девяти чеках за спорный период продовольственных товаров случайностью и близостью отделов с непродовольственными товарами, поскольку в представленных ответчиком чеках за период с 14 ч. 39 мин. по 14 ч. 41 мин., равно, как и к показаниям о том, что она не отказывала в облуживании покупателя ******а А.А. по указанным основаниям, суд отнесся критически, поскольку данные доводы были судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав ******а А.А. как потребителя, выразившийся в отказе обслуживания истца на кассе N 1 магазина ЗАО "****** при приобретении продовольственных товаров 21.12.2014 г. в 14 ч. 35 мин. нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 8, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда, отклонил.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 500 руб. 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на ошибочность вывода суда о том, что касса N1 в период с 14-28 мин. по 14.39 мин. работала исключительно на оформление непродовольственных товаров, объясняет указание в 9 чеках только непродовольственных товаров случайностью, ссылается на показания свидетеля ******ой Л.В., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Между тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав ******а А.А. при совершении покупки. Показания свидетеля ******ой Л.В. не являются допустимым доказательством в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка. Представленный ответчиком план торгового зала как доказательство не соответствует требованиям относимости к предмету доказывания и не объясняет с достоверностью указание в 9 чеках перечня только непродовольственных товаров. Напротив, факт отказа в обслуживании покупателя в кассе N1 подтверждается, кроме исследованных судом доказательств, представленным чеком, подтверждающим, что истец был обслужен в другой кассе (л.д.37). Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "******" по доверенности ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: